Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/441 Esas
KARAR NO : 2019/365
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/04/2018
KARAR TARİHİ: 09/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında ticari ilişki oldğunu, müvekkilinin ——TL alacaklı olduğunu, davalı yan bu borcun —— TL’lik kısmı için müvekkili şirkete ——keşide tarihli ——-TL bedelli———- Şubesine ait ——— seri nolu çek keşide edilerek verdiğini, müvekkili şirket çekin ibraz süresi geldiğinde ilgili bankaya çeki götürdüğünü, hesapta çek bedelinin olmadığını öğrendiğini, davalı borçlu şirket yetkilileri ile yapmış olduğu görüşmede çekin yazdırılmamasını, birkaç gün içerisinde müvekkili şirketin banka hesabına çek bedelini havale olarak ödeneceğini, çekin elden teslim alınması yönünde ricada bulunduklarını, müvekkili şirket yetkilileri davalı taraf ile aralarındaki ticari ilişkiye de güvenerek bu isteği kabul ettiğini, söz konusu çeki bankaya ibraz etmediklerini, davacı müvekkilinin bu yöndeki iyi niyetine karşılık davalı taraf sürekli olarak çeki ödemekten kaçındığını, davalı borçluya borcunu ödeme konusunda İstanbul Anadolu 1.İcra Müdürlüğünün ———– esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından kötü niyetli olduğunu, icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının İstanbul Anadolu 1.İcra Müdürlüğünün ————- esas sayılı dosyasından icra takibine yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, ———- TL alacaklarının takip tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalının kötüniyetle itiraz etmiş olduğu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalı şirkete ———– tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketin cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davacı tarafın icra takibinde işlemiş faiz talep edilmiş olmasına rağmen dava dilekçesinde yalnızca asıl alacak üzerinden harç yatırdığı anlaşılmakla, davacı vekilinden bu hususta beyan alınmış, davacı vekili ön inceleme duruşmasında işlemiş faiz talepleri olmadığını, yalnızca asıl alacak üzerinden dava açtıklarını beyan etmiştir.
İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün ———- esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ——- tarihli çeke dayalı——TL asıl alacak, ——TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ——- TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce tarafların tacir olması nedeniyle ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketçe davalı şirkete muhtelif tarih ve tutarlarda olmak üzere toplamda ——– TL mal satışı gerçekleştirildiği, davalı şirketin bu satışlardan ——— TL’ lık kısmını 20.03.2017 tarihinde iade faturasıyla iade ettiği ve davacı şirkete ——- TL borcu kaldığı, davalı şirketin ——- TL borç bakiyesine istinaden, takip /dava dayanağı yapılan, keşidecisi davalı ———– lehdan davacı şirket olan, ———————Hesap Muhataplı, ———– Çek Numaralı,——Keşide Tarihli, —— TL tutarlı çekin yukarıda listelenen TL hesaplarında ——– tarihinde davalı şirketten tahsilât olarak kaydedildiği, işbu çekin vade tarihinde ödenemeyeceğinin davalı şirketçe belirtilmesi üzerine ——— tarihinde ters kayıt yapılarak tekrar borç kaydedildiği, muhatap bankadan dosyaya gelen—— tarihli cevabi yazıda da takip dayanağı işbu çekin müşteride olup, herhangi bir ibraz bilgisinin tespit edilemediği yönünde bilgi verildiği, davacı şirketin takip/dava tarihi itibarıyla davalı şirketten içeriğinde takip/dava konusu çek bedelinin de yer aldığı ———– TL asıl alacağı bulunduğu, vadesinde ödenmeyen ve çekin muhatabı bankaca da ibraz edilmediğinden ödenmediği teyit edilen işbu çekin tahsilinde tekerrür edilmemek kaydıyla ilamsız takip yoluyla davalı şirketten bedelinin talep edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı şirketin keşide ettiği ancak vadesinde ödemediği——- TL tutarlı bu çekten dolayı aleyhine başlatılmış ilamsız icra takibine itirazının yerinde olmadığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamında; davanın, davalının davacıya ticari ilişki kapsamında verdiği iddia olunan çek bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı, icra takibine yönelik itiraz dilekçesinde çekteki imzaya yönelik herhangi bir itirazda bulunmadıkları, davacıya borçları bulunmadığını ileri sürdüğü, mahkememizce taraf defterlerinin incelenmesine yönelik ara karar kurulduğu, davalı tarafın defterlerini ibraz etmediği, alınan bilirkişi raporunda takibe konu çekin cari hesaba istinaden davalı tarafından davacıya verildiği, davacı tarafın TL hesaplarında ——– tarihinde davalı şirketten tahsilât olarak kaydedildiği, işbu çekin vade tarihinde ödenemeyeceğinin davalı şirketçe belirtilmesi üzerine ——- tarihinde ters kayıt yapılarak tekrar borç kaydedildiği, muhatap bankadan dosyaya gelen—— tarihli cevabi yazıda da takip dayanağı işbu çekin müşteride olup, herhangi bir ibraz bilgisinin tespit edilemediği yönünde bilgi verildiği, çek bir ödeme vasıtası olup, kural olarak mevcut bir borcun tasfiyesine yönelik olarak verildiğinin kabulünun gerektiği, vadesinde ödenmeyen ve çekin muhatabı bankaca da ibraz edilmediğinden ödenmediği teyit edilen işbu çekin tahsilinde tekerrür edilmemek kaydıyla ilamsız takip yoluyla davalı şirketten bedelinin talep edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı şirketin keşide ettiği ancak vadesinde ödemediği —— TL tutarlı bu çekten dolayı aleyhine başlatılmış ilamsız icra takibine itirazının yerinde olmadığı, davacının cari hesaba istinaden aldığı çek bedelinin ödenmediği anlaşıldığından davacı şirketin talebi gibi ve tahsilinde tekerrür etmemek kaydıyla 12.600,00 TL asıl alacağı olduğu anlaşılarak davanın kabulü ile İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü’nün————- esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 12.600,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit olmakla hüküm altına alınan 12.600,00 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davacı tarafın dava dilekçesinde avans faiz talebi olsa da itirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava çeşidi olduğundan davacı tarafın icra takibinde faiz talebi olmadığından faize hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü’nün ———- esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 12.600,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 12.600,00 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 860,71 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 215,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 645,53 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından 35,90 TL başvurma harcı, 215,18 TL peşin harç olmak üzere toplam 251,08 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 89,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 539,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Mahkememizin kasasına 4974/76 nolu makbuzu ile alınan evrak aslının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2019