Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2018/1513 Esas
KARAR NO : 2020/468

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 14/12/2018
KARAR TARİHİ : 30/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ortağı olduğu davalı şirket ana sözleşmesinin 7. 8. ve 18. maddelerindeki Türk Ticaret Kanunu’nun emredici hükümlerine aykırı şekilde şahsa, isme, mevkilere yönelik ifadeler ile yönetim organın yetkilerine tecavüz eden ifadelerin hukuka ve kanuna aykırı olduğunun ve buna bağlı olarak butlan ile malul olduğunun tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra sunduğu ıslah dilekçesi ile de Anasözleşme’nin 7. Maddesi 5. Fıkrasında yer alan “B Grubu Pay Sahipleri Şirket hisselerinin en az %75’ine (yüzde yetmiş) sahip olana kadar, Yönetim Kurulu Başkanı … olacaktır. Herhangi bir nedenle …’ın görevini sürdüremeyecek olması durumunda yeni ——— arasından oybirliği ile seçilecektir.” cümlelerindeki “… olacaktır. Herhangi bir nedenle …——- görevini sürdüremeyecek olması durumunda yeni ————- ifadelerinin tümden butlan ile malûl olduğunun tespitine; mahkeme aksi kanaatteyse, işbu ifadelerin müstakilen bir oy sözleşmesi teşkil ettikleri ve oy sözleşmeleri de bir adi ortaklık niteliği taşıdıklarından, adi ortaklık niteliğindeki bu oy sözleşmesinin haklı sebebe binaen feshine, 8. Maddesinde “Ağırlaştırılmış Nisap Gerektiren Yönetim Kurulu Kararları” başlıklı bölümünün 1. Fıkrasında yer alan “B Grubu pay sahiplerinin Şirket hisselerinin en az %75’ine sahip olacağı döneme kadar işbu karar nisabı için aranan 4 (dört) olumlu oydan bir tanesi .—– olumlu oyunu barındıracaktır.” şeklindeki ifadenin tümden ve son fıkrasında yer alan “—–hisselerinin en az %75’ine sahip olması halinde aşağıda belirtilen konularda Yönetim Kurulu toplantı karar nisabı ——- görevini sürdüremeyecek olması durumunda ———————- yerine aday gösterilerek atanmış olan herhangi bir—–olumlu oyunu içermesi—— cümlesindeki———görevini sürdüremeyecek olması durumunda————- yerine aday gösterilerek atanmış olan herhangi bir üyenin olumlu oyunu içermesi şartıyla—————-” ifadesinin de kısmen butlan ile malûl olduğunun tespitine ve hükmün, ortakların bu hükmü kaleme alırken belirleyici olan menfaat dengeleri iradelerin dikkate alınarak; batıl olan hüküm ile güttükleri amaca en yakın düşecek bir surette takdiren;——— hisselerinin en az %75’ine sahip olması halinde aşağıda belirtilen konularda ———” şeklinde tahvili ile ayakta tutulmasına, 18. Maddesindeki “—————————–sahipleri tarafından aday gösterilmek suretiyle atanan ———–oluşur.” ifadesinin tümden butlan ile malûl olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; ana sözleşmenin 7.,8. ve 18. maddelerinin kanunun emredici hükümlerine aykırı bulunmadığını, imtiyazlı pay yönünden herhangi bir aykırılık olmadığını, dava konusu ana sözleşme hükümlerinin butlan ile malul olmadığını, butlan olarak yapılan nitelendirmenin hatalı olduğunu, asıl talebin genel kurul kararının iptali olabileceğini, davacının TTK 446.maddesi uyarınca iptal davası açabilecek kişilerden olmadığını, TTK 445.maddesinde düzenlenen 3 aylık hak düşürücü sürenin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı ..———–. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30 Temmuz 2013 yılında seçilen yönetim kurulunun görev süresinin 30/07/2016 tarihinde sona erdiğini, bu tarihten sonra hissedarlar arasındaki uyuşmazlık nedeniyle yönetim organından yoksun olan müvekkiline yönetici kayyım heyeti atandığını, kayyım heyeti her ne kadar yönetim kurulu seçilmesi gündemini içerir olağan ve olağanüstü genel kurul toplantıları yapmış olsa da yönetim kurulunun oluşturulması için gerekli nisabın sağlanamadığını, ana sözleşmenin butlan ile malül olduğunun tespiti istenen maddelerin 30/07/2013 tarihli şirket olağanüstü genel kurulunda tüm hissedarların oybirliği ile tadil, tescil ve ilan edilen maddeler olduğunu, davacının genel kurul kararının iptali için süresi içinde açmış olduğu bir dava olmadığını belirterek ana sözleşmenin 7,8 ve 18.maddelerinin butlan ile malül olup olmadığına ilişkin kararı şirket menfaatleri çerçevesinde mahkemenin taktirine bıraktıklarını beyan etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile ———- ana sözleşmesinin bir kısım hükümlerinin mutlak butlanla malul olduğunun tespiti talebine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 21/08/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Davalı …—– vekili sundukları dilekçeler ile feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadıklarını beyan etmişlerdir.
Davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın bu nedenle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gereken 36,26 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 0,36 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraflarca yargılama gideri talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı tarafların vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- Davacı ve davalı …———- tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.