Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2018/1512 Esas
KARAR NO : 2020/98

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2018
KARAR TARİHİ : 28/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi— sistemleri yapan bir firma olduğunu, davalı şirket ile yapmış olduğu anlaşma çerçevesinde davalı şirkete — sistemleri işi yaptığını, işin karşılığı olarak da davalı şirkete fatura kestiğini, müvekkili tarafından 22/02/2018 tarihli ——— bedelli, ——– bedelli faturalardan kaynaklı alacağından dolayı İstanbul Anadolu —-İcra Müdürlüğü — Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, fatura konusu alacağın tahsili talebi ile icra takibinin yapıldığını, davalı tarafın icra takibine kötü niyetli itirazı ile icra takibinin durduğunu, davalı şirketin itirazının kaldırılmasını, davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı şirkete dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, 2 adet fatura alacağından bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazının iptali istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
İcra dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine —– Fatura, — İslemiş Faiz olmak üzere toplam — tutarındaki alacağının takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9,00 oranında yasal faizinin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalının 7 günlük yasal süresinde borca, faizine ve ferilerine yönelik itiraz ettiği ve davacının da İİK nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi —-tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; davacının defterlerinin usule uygun olduğu, taraflar arası ticari ilişkinin —-tarihinde başladığı, davacı tarafından davalı yana 4 adet toplam —– tutarında fatura düzenlendiği, davalı tarafından davacı yana — tarihinde —- tutarında çek ödemesi yapıldığı, taraflar arasında — tarihinden sonra ticari ilişki olmadığı, davacı yanın 2018 yılları ticari defterlerinde takip tarihi olan — tarihi itibarıyla davacının davalıdan — alacaklı olduğu, davalı yana gönderilen — tarihli duruşma zaptı ve eki muhtıranın davalı yana usulüne uygun olarak — tarihinde (T.K. 35. Maddeye göre) tebliğ edilmesine rağmen, davalının inceleme gününde defter ibraz etmediği, davalı yan tarafından yapılan ödemelerin hangi faturaya istinaden yapıldığının belli olmadığı, (ödemelerin faturaları birebir kapatmadığı), davacı yanın ticari defterlerinde gözüken — tutarlı cari hesap alacağının, davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen son — tutarlı faturadan kaynaklandığı (takibe konu 2 fatura), tablonun — tutarlı faturanın — — kısmen ödendiği, diğer faturanın ödenmediği (yani takibe konu 2 adet fatura toplamının —olmasına rağmen, davacı yanın ticari defterlerinde, davalı yanın borcunun –gözüktüğü, diğer bir ifade ile takibe konu faturalara istinaden davacı yanın ticari defterlerinde –davalı ödemesi gözüktüğü, tarafımızdan tespit edilmiştir.), davalı yanın BA formlarının mevcut olduğu, BA formları üzerinde yapılan incelemede; Takibe konu; —- bedelli faturanın davalı yan tarafından — formunun 14. Sırasında vergi dairesine —- olarak beyan edildiği, taraflar arası takibe konu —- bedelli faturanın davalı yana teslimi noktasında itilaf olamayacağı, faturaya davalı yanın 8 gün içinde itiraz ettiğine dair dosyada mevcut belge ya da bilgi olmadığı, Takibe konu;—- Bedelli davalı yan tarafından —- formunda bildiriminin yapılmadığı, Fatura ve muhteviyatındaki ürünlerin davalı yana tesliminin ispata muhtaç olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, 2 adet fatura alacağından doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı, dolayısıyla davayı inkar etmiş sayıldığı, davalının usulüne uygun tebligata rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, davalıya ait getirtilen vergi kayıtlarından davalının davacı tarafından düzenlenen —- bedelli faturanın davalı yan tarafından —formunun — Sırasında vergi dairesine bildirdiği, davalının bu faturayı itirazsız defterine kaydetmiş olması nedeniyle davacının bu faturayı ispat ettiği, ancak takibe konu ——Bedelli faturanın davalı yan tarafından ——- formunda bildiriminin yapılmadığı, belirtilen bu irsaliyeli Faturanın teslim alan kısmında imza bulunmadığı, davacının bu faturaya yönelik alacağını ispatlayamadığı anlaşılmakla ve davacı tarafın dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığı görülmekle davacı vekiline —- nolu fatura yönünden davalı tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı, davacı vekilinin bu fatura yönünden davalı tarafa yemin teklif etmeleri üzerine — nolu fatura yönünden davalı tarafa yemin davetiyesinin tebliğ edildiği, davalı tarafın usulüne uygun davetiyeye rağmen yemin davetiyesine icabet etmemesi nedeniyle bu irsaliyeli faturaya konu alacağın da davacı tarafından ispat edilmiş sayıldığı, davacının her iki fatura yönünden de alacağını ispat ettiği, ancak bilirkişi raporunda ayrıntısı açıklandığı şekilde davalı tarafından yapılan kısmi —- takibin 1. sırasındaki— tutarlı faturadan düşülmesi gerektiği, sonuç olarak davacının takibe konu faturalardan dolayı davalıdan —alacaklı olduğunun anlaşıldığı, her ne kadar davacı taraf işlemiş faiz talep etmiş olsa da takipten önce davalı tarafa gönderilen bir ihtarname olmadığı, dolayısıyla davalı tarafın takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşıldığından davacının işlemiş faiz talebinin reddine karar verildiği, asıl alacağa taleple bağlı kalınarak yasal faiz işletildiği, alacağın fatura alacağından kaynaklanması nedeniyle kabul edilen kısım üzerinden % 20 inkar tazminatına hükmetmek gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu — .İcra Müdürlüğünün —esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin — asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, işlemiş faize yönelik talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan — oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli —- harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan — harcın mahsubu ile bakiye —- harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan — başvurma harcı, — peşin harç olmak üzere toplam — harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan — tebligat ve müzekkere gideri,– bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 680,75 TL yargılama giderinin kabul-red oranları gözetilerek —yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —-esaslara göre belirlenen —vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirketin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı