Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/151 Esas
KARAR NO : 2019/595
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/01/2018
KARAR TARİHİ: 28/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu ——–plaka sayılı araca davalılardan —–kullanımındaki ——— plaka sayılı aracın 11/10/2014 tarihinde sağ arkadan çarpması neticesinde hasarlandığını, düzenlenen kaza tutanağıyla araç sürücüsünün kusurlu olduğunun belirlendiğini, aracın maddi hasarının karşılandığını ancak, değer kaybından doğan zararın sigorta tarafından karşılanmadığını, söz konusu kaza nedeniyle araçta 6.500 TL.değer kaybı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL.nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ———- vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigortanın karşı aracın trafik sigorta poliçesini düzenlediklerini kabul ile birlikte araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını, davadan önce değer kaybı talebiyle ilgili başvuruda bulunulmadığını, bu nedenle temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı zararının tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, bildirilen deliller toplanmıştır.
Davalıya sigortalı otomobilin trafik sigorta poliçesinin, kaza tarihini de kapsadığı görülmüştür.
Araç sürücüleri tarafından düzenlenmiş olan kaza tespit tutanağı incelenmiştir.
Kazaya ilişkin hasar dosyası davalı sigorta şirketinden celp edilmiş ve incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen hasar dosyası kapsamı birarada değerlendirilerek davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden rapor alınmıştır. Raporda özetle, kazada davalıya sigortalı araç sürücüsü———- %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücü ——- kusursuz olduğu, kaza nedeniyle davacı aracının değer kaybının 5.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili talep artırım dilekçesi sunmuş ve 5.000,00 TL alacağın tahsilini talep etmiş, gerekli harcı yatırmıştır.
Davalı ———– ıslah dilekçesine karşı dilekçesinde özetle; davadan ıslah dilekçesiyle haberdar olduğunu, tarafına usulüne uygun tebligat yapılmadığını, 2 senelik zaman aşımı süresinin dolduğunu, kazada kusurlu olmadığını, ıslah edilen kısım yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; 11/10/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı aracının hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığı, kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında, davacıya ait araç sürücüsünün kusurlu olmadığı, davacı aracındaki değer kaybının 5.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, alınan raporun mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte görülerek hükme esas alındığı, her ne kadar davalı ——- ıslah dilekçesine karşı beyan dilekçesinde zaman aşımı itirazında bulunmuş olsa da söz konusu kazada ceza zaman aşımı olan 8 yıllık zaman aşımı uygulanacağından ve kaza tarihinden itibaren 8 yıllık zaman aşımı süresi dolmadığından zaman aşımı itirazının reddine karar verildiği, davalı sigortanın trafik sigorta poliçesi kapsamında ve sigortalısının kusuru oranında 5.000,00 TL tazminat ödemekle yükümlü olduğu, yine araç malikininde söz konusu zarardan sorumlu olduğu, her ne kadar davacı taraf davadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunmamış olsa da söz konusu davanın görevsiz mahkemede 30/04/2015 tarihinde açıldığı, açılış tarihi itibariyle sigorta şirketine başvuru şartının dava şartı olmadığı, sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü anlaşılmakla 5.000,00 TL değer kaybı alacağın dava tarihi olan 30/04/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte araç maliki sürücüsü ve sigortacısı olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-5.000,00 TL değer kaybı alacağının dava tarihi olan 30/04/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 341,55 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27,70 TL peşin harç, 69,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 96,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 244,85 TL harcın davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70 TL peşin/nisbi, 27,70 TL başvurma harcı, 69,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 124,40 TL harcın davalılardan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 215,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti (2 farklı bilirkişi) olmak üzere toplam 1.415,00 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından ve varsa davalılar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa talep halinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı—— Sigorta vekilinin, davalı–ve davalı ——– yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.