Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1503 Esas
KARAR NO : 2019/923

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 12/12/2018
KARAR TARİHİ : 24/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, davalı şirkete ait ——– taşımasını çeşitli zamanlarda üstlenmiş olduğunu, davalıya verilen taşıma işlemi karşılığında navlun faturası düzenlendiğini, müvekkili şirketin, davalı taraf ile olan ticari İlişkisi nedeniyle cari hesabında davalı taraftan toplam 41.699,70 alacaklı bulunduğunu, davalı tarafın bakiye 41.699,70 TL’yi ödemekten imtina etmesi üzerine müvekkili şirketin haklı navlun ücreti alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ——–,İcra Müdürlüğü’nün 2018/30702 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine takip, davalı borçlu şirketin borca karşı yapmış olduğu itiraz ile durdurulduğunu, davacı borçlu şirketin icra müdürlüğünün yetkisine karsı yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, itirazın iptali davasına konu icra takibinin dayanağı, müvekkili şirketin navlun ücreti alacağına İlişkin fatura ve cari hesap ekstresi olduğunu, taraflar arasında taşıma sözleşmesinin yapıldığı, faturaların TL üzerinden düzenlenmesi nedeniyle TL üzerinden talepte bulunabileceğini, müvekkilinin fatura bedeli olan tüm borcunu ödediğini savunarak, davanın reddini talep ettiğini, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davalının yetki itirazının BK. 73. madde hükmü uyarınca reddi ile davanın kısmen kabulünü, takibin 133.47DM,üzerinden devamını, davalı itirazında haksız olduğundan dava değeri 2,137,927.000. TLsının %40’ı tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verildiğini, davalı borçlu şirket, takip konusu borçtan sorumlu olduğunu, davalı şirkete hizmet vermiş olan müvekkil şirket bu hizmet karşılığında navlun ücreti faturaları düzenlediğini, davalı borçlunun İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün 2018/30702 E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu borca itirazının iptali ile icra takibinin devamını,İtirazında haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan, değerin % 20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı şirkete dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı tarafın usulune uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; …nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu ——.İcra Müdürlüğünün 2018/30702 sayılı takip getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı 41.699,70 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe ve icra dairesinin yetkisine itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itiraz ederek Büyükçekmece İcra dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür, ancak taraflar arasında ticari ilişki olduğundan TBK’nın 89. maddesi uyarınca para alacaklarında alacaklının yerleşim yeri de yetkili olduğundan davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir. Tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Mahkememizce taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, bu hususta davalı şirkete inceleme gününü ve ihtaratın verildiği muhtıranın tebliğ edildiği görülmüştür.
Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda; tarafların defterlerini ibraz ettiği, her iki tarafın da defterinin usulüne uygun olduğu, davacının düzenlediği faturaların her iki tarafın da defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıdan 41.699,70 TL alacaklı olduğu, tarafların defterlerinin mutabık olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, taraflar arasında taşıma işlemi karşılığında navlun faturaları düzenlendiğinden bahisle cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalı tarafın davaya cevap vermemiş olması nedeniyle davayı inkar etmiş sayıldığı, her iki tarafın incelenen defterlerinde davacı tarafından düzenlenen faturaların kayıtlı oldukları ve yine tarafların defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 41.699,70 TL alacaklı olduğu, dolayısıyla davacının tüm faturalara konu hizmeti davalıya karşı yerine getirdiğini ispat etmiş olduğu, davalının defterlerinde tüm faturaların kayıtlı olması nedeniyle davalı tarafın fatura ve içeriği hizmetleri almadığına ve böyle bir borcun olmadığına yönelik itirazlarına itibar edilmediği, davalı tarafın borcu ödediğine dair herhangi bir ödeme makbuzu, dekont vs ibraz etmediği, kaldı ki böyle bir iddiasının da mevcut olmadığı, alacak likit olmakla davacının icra inkar tazminatında haklı olduğu, davalının İstanbul Anadolu ———. İcra Dairesinin 2018/30702 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin 41.699,70 TL asıl alacak olarak devamına, davacı taraf açıkça avans faiz talep etmediğinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu ——–.İcra Müdürlüğünün 2018/30702 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 41.699,70 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 41.699,70 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.148,50 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 503,63 TL harcın mahsubu ile 1.644,87 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 503,63 TL peşin harç ve 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 539,53 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 76,70 TL tebligat ve müzekkere gideri ve 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 676,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan —- uyarınca 4.936,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı