Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/149 Esas
KARAR NO : 2020/702
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/07/2017
KARAR TARİHİ : 08/12/2020
İstanbul Anadolu —- Asliye Hukuk Mahkemesi’nin— tarih ——Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği, mahkememizin —— Esasına kaydının yapılmış olduğu; Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 09/04/2013 tarihinde —— caddesi üzerinde ——– çarparak ağır yaralanmasına sebep olduğunu, KTK’nun yetkili mahkeme başlığını taşıyan 110.maddesi uyarınca sigortacının merkez ve ya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceğini, her ne kadar ….———— dava ehliyeti ve taraf ehliyeti olduğu hususunda açıklanması gereken bir şüphe olmasa da fiil ehliyeti haiz olmayan müvekkili …——açıklama yapma zorunluluğunun hasıl olduğunu, kaza neticesinde ağır yaralanarak akli dengesini ve dolayısı ile ehliyetini kaybettiğini, kendi işlerini idame ettiremeyecek duruma geldiğini, Anadolu —-.Sulh hukuk Mahkemesi tarafından———– Karar numaralı dosyasında kısıtlanarak, kendisine ———–vasi olarak atandığını, KTK’nun 85/1 maddesine göre ” Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, — işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” maddesinden, —– mezkur talep açısından işleten sıfatı ile sürücünün eylemlerinden kendi eylemleri gibi sorumlu olduğunu, ——– tüzel kişiliğine de yönlendirme zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkiline ağır engelli teşhisi konulduğunu, ..—- ağır yaralanmasına sebep olan trafik kazası sonucu kendisinin ve kardeşlerinin uğradığı maddi ve manevi zararın tam ve kesin olarak belirlenebildiği anda arttırılmak üzere asgari 1.000,00 TL maddi zararın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan —- tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, davacı … için haksız fiilin gerçekleştiği —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 20.000,00 TL manevi diğer her bir kardeş için —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte —-zararın davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ….———- vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkili şirkete herhangi bir müracaat ve başvuru bulunmadığını, müvekkili şirket temerrütü söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu —- teminat limiti ile sınırlı olarak söz konusu olabileceğini, kusur tespitini —-konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmasını ve sigorta poliçesi teminatına girip girmediğinin araştırılmasını değerlendirilmesini, teminat rakamı müvekkili şirketin sorumluluğunun üst sınırı olduğunu ancak sigortalı araç sürücünün kusurlu olması halinde ve zararın hareket neticesi oluşması halinde geçerli olacağını, öncelikle kusur tespitinin yapılmasını davacı yan müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurunu ispat etmesi gerektiğini, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiğini, ancak sürekli maluliyet var ise ATK —.İhtisas Dairesinden rapor alınarak maluliyet olup olmadığı var ise oranının tespit edilmesi gerektiğini, çalışma gücü kaybının tedavi ile giderilebilecek boyutta olup olmadığı,—— davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, müvekkili şirketin manevi tazminata ilişkin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yanlara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——— vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza evraklarının incelenmesinde ..———plakalı otobüs ile ————- istikametine seyrederken ——- caddesi üzerinde aracının sağ ön kapı kısmına gidip istikametine göre yolun sağında park halinde bulunan iki araç arasından çıkarak karşıya geçmek isteyen davalı —– kafasının sağ kısmına çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, olay anında düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde ———-…. 2918 sayılı KTK’nun yayaların uyacakları kurallardan, “yayalar, taşıt yoluna girmeden güvenle duramayacak kadar yaklaşmış taşıt varsa ilk geçiş hakkını onlara verip geçişlerini beklemek suretiyle yapmak zorundadırlar” kuralını ihlal ettiğinden davacının kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunun anlaşıldığını, dolayısı ile kusurlu olan tarafın tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, davacı yanın dilekçedeki taleplerinin gerçeği yansıtmadığını, ———- manevi tazminat talep edildiğini, bu taleplerinin ——- olduğunu, manevi tazminat tutarının sebepsiz zenginleşme yaratacağını, davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı————— cevap dilekçesini sunmamış olduğu anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası nedeniyle maddi-manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce davaya konu aracın —- hasar dosyaları, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavi evrakları, kazaya ilişkin ceza dosyası ilgili yerlerden celbedilmiş;—–müzekkere yazılarak —- ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş; —vasıtasıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış; —– kusur raporu; maluliyet raporları alınmış;
İstanbul Anadolu —.Asliye Ceza Mahkemesinin ——- Karar sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş, yapılan incelemesinde; dosyada keşif yapıldığı, keşif sonucunda alınan 30/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacı müştekinin asli kusurlu olduğu,—– kusursuz olması nedeniyle beraatine karar verildiği, istinaf başvuru taleplerinin esastan reddine karar verilerek kararın kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce kusur yönünden Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporunda özetle, davaya neden olan kazada davalı —–sevk ve idaresindeki otobüsle seyir haline olay mahalline geldiğinde istikametine göre sağ tarafında park halinde olan araçların arasından çıkarak karşıya geçmek üzere kısa mesafeden istikametine giren davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen kazada davalı ——- kusursuz olduğu, davacı yaya …’– olay mahallinde karşıya geçmeden evvel yaklaşan araçların seyir durumunu kontrol etmesi, yaklaşan sürücülere ilk geçiş hakkını vermesi, yolun müsaitlik durumuna göre kontrollü şekilde karşıya geçmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, karşıya geçmek için park halinde olan araçların arasından davacı sürücünün seyir istikametine kontrolsüzce girmesi sonucu meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın, ——- bağlı olarak faaliyet gösteren, davalı …———- sevk ve idaresindeki—- plakalı otobüs ile yaya konumunda bulunan davacı …’ çarpması nedeniyle davacının yaralandığından bahisle davacı … açısından sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi gideri, manevi tazminat ve davacı —– kardeşleri — —- yönünden manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, davacı .—- İstanbul Anadolu—.Sulh Hukuk Mahkemesinin —–Karar sayılı kararı ile kısıtlanarak vesayet altına alındığı, vasisinin davacı … olduğu, yine aynı mahkemenin ek kararı ile vesayet altında bulunan … için tazminat davası açmak ve kısıtlıyı temsil etmek üzere ahzu kabza yetkisi dışında gerektiğinde bir avukata vekaletname vermek üzere davacı —–yetki ve izin verildiği, dolayısıyla dava şartının tamamlanmış olduğu, hem ceza dosyasında alınan kusur raporunda hem de mahkememizce alınan —- alınan raporda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’ın herhangi bir kusurunun olmadığı, davacı …’ün % 100 kusurlu olduğu belirlendiğinden ve mahkememizce de kusur oranlarının bu şekilde olduğu anlaşıldığından, kusuru bulunmayan sürücünün ve aracın işleticisinin ve sigortacının zarardan sorumlu olamayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 54,40 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 177,61 TL harçtan mahsubu ile bakiye 123,21 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
2-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Maddi tazminat yönünden davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —-esaslara göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
5-Manevi tazminat yönünden davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —-esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacılar vekili —-.. vekilinin yüzüne karşı, davalı——– … vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.