Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/954 Esas
KARAR NO: 2019/1251
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/08/2018
KARAR TARİHİ: 12/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, —- tarihinde sürücü—- sevk ve idaresindeki – plakalı araç ile seyir halinde iken davacı — sevk ve idaresindeki —- plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacı — söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, kazaya sebebiyet veren —- plaka sayılı araç, davalı ——numaralı —— ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu, davacının 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını ve geçici iş göremezlik tazminatını alabilmesi için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, —–TL daimi maluliyet (sakatlık) ve —- TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam —-TL tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, somut olayda başvuru şartı yerine getirilmediğini, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, her halükarda davacının talebine konu maluliyet tazminatına ilişkin tazminat hesabının —- sigortası genel şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatının trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu belirterek HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, tazminat hesabının ZMS Sigortası Genel Şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, her durumda muaccel bir alacak oluşmadığı için davalı şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeniyle davacının yaralanması sonucu sürekli maluliyet ve geçici iş göremezlik nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanmıştır.
Davacı vekili — tarihli, davalı vekili ise —- tarihli —- sistemine sunmuş oldukları dilekçelerinde tarafların sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmişlerdir.
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda: tarafların sulh oldukları, davanın konusuz kaldığı, sulh sözleşmesi gereği karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettikleri, vekaletnamelerinde sulh anlaşması yapma yetkilerinin olduğu görülmekle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar harcı 44,40 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,50 TL’nin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2019