Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1485 Esas
KARAR NO : 2020/138
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/12/2018
KARAR TARİHİ : 13/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket nezdinde —— sayılı poliçe ile sigortalı olan konutta —— Sorumluluk Sigortacısı olduğu—– kaynaklanan yangın neticesinde hasar meydana geldiğini, yangının akabinde sigortalısınca davacı şirkete müracaat edilerek hasar talebinde bulunulduğunu ve yapılan ekspertiz incelemesi ile poliçe kapsamında olduğu belirlenen 37.443.00 TL’ lik hasar tazminatının 23.02.2017 tarihinde sigortalısına ödendiğini, yine 18.12.2016 tarihli yangın raporunda da hasarın — Patlaması kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, davacı şirketçe ödenen hasarın rucuen tahsili amacıyla hasara sebebiyet veren— firmasının zorunlu — tarafından verilen cevapta olaya ait açıklayıcı evrak ve delillerin bulunmadığı, bu nedenle sorumluluk tespiti yapılamadığı gerekçesiyle talebin ret edildiğini, oysa ki —– sigortanın kapsamını belirleyen 1 .maddesinin ” Zarar meydana geldiğinde sigorta ettirenin kusurlu olup olmadığına bakılmadan zarara uğrayan 3 .şahısların tazminatı ödenir. Zararın ——takılması sırasında servis hatasından kullanıcının kullanma hatasından tüpün İmalat hatasından, dolum hatasından, hortum, kelepçe, dedantör, cihaz, musluk hatalarından meydana gelmesi durumu değiştirmez ” denilerek sigortacının kusursuz sorumluluğunun düzenlendiğini, bu nedenle meydana gelen hadise de kusur durumunun tespiti gerekli olmayıp, sigorta şirketinin sorumlu olduğunun açık olduğunu ileri sürerek 6102 sayılı TTK’nun l472.Maddesi uyarınca 37.443.00-TL tazminatın sigortalısına ödeme tarihi olan 23.02.2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın sigortalısına yaptığı ödeme ile TTK 1472. maddesinde yer alan yasal halefıyete ilişkin olarak aktif dava ehliyeti bulunduğunu ispatlaması gerektiğini, davaya konu yangının —— kaynaklandığının ispat edilmesi gerektiğini, aksi halde davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, —–. tarafından, sigortalı ——- göstermiş olduğu faaliyet gereği —————– sigorta teminatı verildiğini, dava konusu yangının ———————- kaynaklandığını açıkça ortaya koyan herhangi bir uzman incelemesi ve/veya belge söz konusu olmadığından davalı sigorta şirketinin ————- uyarınca hasar tazmin sorumluluğu bulunmadığını, davacı sigorta şirketine sigortalı bulunan konutta meydana gelen yangının nedeninin davacı tarafça —————olarak gösterilmiş ise de yangının sebebinin ——————–olduğunu gösterir herhangi bir somut delil/tespit bulunmadığını, dava konusu olaya bakıldığında yangının çıkış sebebinin ————— olduğunu ortaya koyacak nitelikte bir araştırma ve/veya uzman görüşü bulunmamakta olup davacı tarafın öncelikli olarak dava konusu yangının —– sızıntısından kaynaklandığını tereddüte mahal vermeksizin ispat etmek zorunda olduğunu, davacı tarafça dava konusu yangının çıkış sebebinin —————olduğunu ortaya koyacak herhangi bir delilin mahkemeye sunulmadığından davanın reddi gerektiğini, sonuç itibariyle ———– düzenlenmesindeki amacın ——– toplum açısından tehlike arz etmesi nedeniyle doğrudan —————-kaynaklanacak bir zararın giderilmesi olduğunu, yani dava konusu olayda olduğu gibi kişinin kendi kusuru sonucu —————– şekilde ——bırakması gibi bir sebeple zararın meydana gelmesi durumunda bu sigortanın korumasının uygulanmayacağını, ——– de ihlalinin söz konusu olacağını ileri sürerek davalı şirket aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, —————- iddia olunan ——– ortaya çıkan hasarın tazmini için ödenen bedelin rücuen tahsiline ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davacı şirketten ————- no’lu poliçenin hasar dosyası celbedilmiş olup poliçe incelendiğinde poliçenin başlangıç ve bitiş tarihlerinin —————olduğu,teminatlar arasında yangın bina,yangın ———— mesuliyet olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamında ifade tutanakları,ekspertiz raporu,hasar fotoğrafları,ödemeye ilişkin banka dekontu mevcuttur.
Hasarın ve zararın tüpten kaynaklanıp kaynaklanmadığı,—————–kaynaklanmışsa zararın belirlenmesi bakımından bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle;——–ve poliçede belirtilen durum ile reel durumun ————– kazası olduğu,hasara konu binanın —————–hizmet binası(lojmanı) olarak kullanıldığı,binanın olay sonrası resimleri değerlendirildiğinde 2 adet aynı —– durduğu,ocakta herhangi bir ateş söndüğünde gaz kesici sistem bulunmadığı gibi,—————olması halinde —– olmadığı,yangın söndürme ile ilgili yeterli önlem ve tedbir alınmadığı,mutfakta görünür bir yerde yangın söndürme tüpü bulunmadığı,olay tarihinde 6331 sayılı yasanın ilgili maddelerinin ihlali gereğince —————————– olayda %10 kusurlu olduğu,başkaca kusurlu kimsenin bulunmadığı,mevcut hasarın——- Sorumluluk Sigortası Genel Şartları”nın 1.maddesinde belirtilen ve teminat verilen haller kapsamında olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamına göre;Dava, ———- kaynaklandığı iddia olunan yangın nedeniyle ortaya çıkan hasarın tazmini için ödenen bedelin rücuen tahsiline ilişkindir. Davacı sigorta şirketi olan———– arasında geçerli —— incelendiğinde ” yangın bina,yangın demirbaş,yangın makine tesisat,yangın mali mesuliyet” teminatlarının verildiği görülmektedir.Yangın raporu incelendiğinde hasarlı binanın adresi ”———– yakınında bulunan hizmet binasının——- altında ”işletmenin binası ile binanın tamamlayıcısı olan tesisat,asansör,yürüyen merdiven,———– istinat duvarlarının sigorta bedelinin kapsamı içinde olduğu yazılıdır.Dolayısıyla işletme binasının müştemilatı olan lojmana teminat verilmediği anlaşılmaktadır.Dolayısıyla lojmanda gerçekleşen hasar poliçe kapsamında değildir.Bu sebeple ——— tarihli yaptığı ödeme ancak hatır ödemesi olarak kabul edilebilir. Bu ödeme sebebiyle her ne kadar kanuni halef hakkını kazanamamış olsa da sigortalının rücu hakkını ————— tarihinde davacı şirkete temlik etmiş olduğundan akdi halef olduğu kabul edilmiştir.
İspat yükü davacı taraf üzerindedir.———- Genel Şartlarının 1.maddesinde,”——–..”zararlarına karşılık teminat verildiği belirtilmiştir.Dolayısıyla davacı taraf dava konusu ——— kaynaklanan bir sebepten yangının gerçekleştiğini yani tüpte imalat hatası olduğunu ispat etmek zorundadır.Davacı tarafın sigortalısı —————– tarihli kolluk ifadesinde yangının olduğu olay günü misafiri olan ———–,yangının olduğu hizmet binasında kaldığını ve kendisine olayın nasıl olduğunu sorduğunda ocağın üstüne kova içerisine su koyduğunu,ocağın altını yaktığını,bu sırada telefonla konuştuğunu,ocağın yanmadığını ———yakmak istediğinde —- patladığı yönünde olayın gerçekleştiği şeklinde beyanda bulunmuştur.Sigortalının beyanı dikkate alındığında yangına davacı tarafın sigortalısının misafirinin, ——— gazı açık bırakmasının ve sonra ocağın ateşleme sistemini çalıştırarak gazın alev almasının sebep olduğu yani yangına tüpün neden olmadığı anlaşılmaktadır.Dolayısıyla tüpü sigortalayan davalı şirketin sorumluluğuna gidilemeyecektir.Mahkememizce alınan bilirkişi raporu , gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte görülerek hükme esas alınmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harcın başlangıçta yatırılan 639,44 TL harçtan mahsubu ile 585,04 TL fazla harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 5.616,45 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.