Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1490 Esas
KARAR NO : 2021/332
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2018
KARAR TARİHİ : 22/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil——- tarihinde davalı tarafından işbu aracın kullanımı sırasında geçiş ücretini ödemediği iddiasıyla gönderilen ihbarname ile geçiş ücreti ve cezaların derhal ödenmesinin talep edildiğini aksi taktirde icra takibi işlemlerinin başlatılacağının bildirildiğini, dava dışı —— tarafından aracın kullanımı sırasında —— ödemesi yapması amacıyla ——– sorunu yaşanmaması ——– olduğu için banka tarafından —–olarak doldurulduğunu ve herhangi bir kullanım sırasında ilave ödeme yapılmadığını. Bu bakımdan —-olmasının söz konusu olmadığını, müvekkil şirkete ait ——–hiçbir bildirimde bulunmadığını ve müvekkil şirketin bu geçişlerden zamanında haberdar olmadığını. Davalının geçiş ücreti ödenmediğine dair ücret ve ceza taleplerini söz konusu geçişlerden sonraki—– ettiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, dava konusu——— tutarındaki geçiş ücreti cezasının davalıya yapılan ödeme tarihiden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;———–tutar olduğunu, Davacı şirketin —— tarafından — borçlandığını— ücret —– etiketini okuduğunu. Araç geçtikten sonra, —– okunabilmiş — yapısıyla ———– hesabından geçiş ücretine yetecek bakiyesinin olup olmadığını sorgulamakta var ise geçiş ücretini hesaptan tahsil ettiğini, müvekkil şirketin—- tamamen — çerçevesinde geçişi müteakip etiketi kullanacaklara —– hesabından——- bakiye bulunmuyorsa, geçiş yapılan gün sonunda —— sorgulandığını. Şayet bu sorgulamada da yeterlin bakiye çıkmaz ise, —- hesabında — olmadığının sorgulandığını ve bakiye bulunduğu anda ücretin tahsil edildiğini, müvekkil şirketin hiçbir kanuni zorunluluğu olmamasına rağmen — boyunca davacı gibi — yapan araca —sorguladığını ve araç sahiplerinin— engel olmaya çalıştığını, davacının plakasının bağlı bulunduğu—içinde de bedelini ödemek için hiçbir teşebbüste bulunmadığını, Aracın plakasının bağlı bulunduğu — isteğinin banka tarafından ret edildiğinden tahsilatın yapılmadığını, geçiş tarihi — boyunca tahsilat yapılmadığı için borçlanılan ceza miktarı –kaç defa sorgulama yapıldığı, davacı—, Her bir — müteakip müvekkil şirketin ————-tarafından reddedildiğini, yukarıda açıklanan ve Mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle, Fazlaya dair her türlü talep ve fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava,haksız yere tahakkuk ettirildiği iddia olunan ceza tutarının geri ödenmesi talebine ilişkindir.
Dava konusu aracın— tarihleri arasındaki malikin davacı şirket olduğu bildirilmiş olup ihlalli geçiş tarihlerinde dava konusu aracın malikinin davacı şirket olduğu anlaşılmıştır.
— celbedilmiş olup— sebebiyle ihlalli geçişlerin gerçekleştiği ve akabinde — düzeltildiği bildirilmiştir.
Davacıya ——tarafından işletilen ——- bulunup bulunmadığı,bulunmuş ise davacının talep ettiği bedelin yerinde olup olmadığı konusunda rapor hazırlanmak üzere—- tevdi edilmiş olup alınan raporda özetle;davacı şirkete ait —– halinde belirtilen——- cihazının geçişler için yeterli bakiye bulunmasına rağmen,———- davalının —— tarafından tahsil edilemediğinin,davacı şirkete ait aracın geçiş ücretinin tahsil edilememesinde davalı şirketin —-herhangi bir kusur,arıza veya hasarın bulunmadığı,dolayısıyla davalı şirketin geçiş ücretlerinin tahsil edilememesinde herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı,geçiş ücretlerinin tahsil edilememesinden dolayı davacı şirketin muhatabının —- tutarındaki bedelden sorumlu olduğu,bu nedenle davacı şirketin davalı şirketten herhangi bir alacağının olmadığı belirtilmiştir.
Toplanan/sunulan deliller, ihlalli geçiş bildirimi, takip dosyası, —-dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; dava,haksız yere tahakkuk ettirildiği iddia olunan ceza tutarının geri ödenmesi talebine ilişkindir.
Davacı vekili müvekkili —— tarihinde davalı tarafından iş bu aracın kullanımı sırasında geçiş ücreti ödenmediği iddiası ile gönderilen ihbarname ile geçiş ücreti ve cezaların ödenmesinin talep edildiğini,herhangi bir icra muamelesine maruz kalmamak adına ödemenin yapıldığını, dava konusu araca —-takıldığını,hesapta yeterli bakiyenin bulunduğunu,——- sürülerek haksız ceza kesildiğini, dava konusu araçla—- yapılırken hiç bir bildirimde bulunulmadığını haksız yere tahakkuk ettirilen 664,00TL civarındaki geçiş ücreti cezasının davalıya yapılan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Hükme ve denetime elverişli olan bilirkişi raporunda davacı şirkete — halinde belirtilen tarihler ve saatlerde davalı şirket tarafından işletilen——- dosyada mevcut olduğu,davacı şirkete ait araca —– bulunduğu —– hatası nedeniyle geçiş ücretlerinin davalının — tarafından tahsil edilemediğinin,davacı şirkete ait aracın geçiş ücretinin tahsil edilememesinde davalı şirketin sistemine ait herhangi bir kusur,arıza veya hasarın bulunmadığı belirtilmiştir.
Davacı şirkete ait araca—- ——- geçişlerin gerçekleştiği ve — düzeltildiği bildirilmiştir.
Somut olayda davacı şirkete —— nedeniyle geçiş ücretlerinin davalının sistemi tarafından tahsil edilemediği sabit olup—– olmadığından tahsilatın yapılamamasından sorumluluğu olmayıp hizmet veren davalı şirket geçiş hizmetini sorunsuz yerine getirmiş olup geçiş ücretlerinin tahsil edilememesinin davalı şirketten kaynaklanmamasından dolayı yapılan —-olduğu anlaşılmıştır. Bu sistemde geçiş ücretini hazır bulundurma görevi hizmet alan davacıda olup, aracın malikinin davacı olması sebebiyle, davaya konu olan ihlali geçişler sebebiyle geçiş ücreti ve ceza bedelinden de davacı sorumludur.6001 sayılı kanunun madde 30/5. fıkrası 7144 sayılı kanunun 18.maddesi ile değiştirilmiş olup, 19.maddesi ile 6001 sayılı kanuna eklenen geçici madde ———- geçişler ve ceza bedelleri yasanın yürürlüğe girdiği—— tümüyle ödenmiş olması sebebiyle ilgili yasal düzenlemeden davacı yararlanamayacağından tahsil edilen ceza bedeli kadar davalının tahsilde haklı olduğu mahkememizce kabul edilerek davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 59,30 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,40 TL’nin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—– esaslara göre belirlenen 664,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı olmak üzere kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.