Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1482 Esas
KARAR NO: 2022/461
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/12/2018
KARAR TARİHİ: 09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —- tarihinde sürücü — sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı araçta seyir halinde iken karşı şeritten istikametle seyreden sürücü —– sevk ve idaresindeki — plakalı araç ile çarpışması sonuçlu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, Kaza tespit tutanağının hatalı tutulduğunu, davacının söz konusu kazada yolcu konumunda bulunduğunu ancak sürücü konumunda olduğunun belirtildiğini, Davacının dava konusu kaza nedeniyle yaralandığını, tedavi gördüğünü, Dava konusu kaza neticesinde%33 oranında maluliyeti olduğunun belirlendiğini, Vuku bulun bu olay neticesinde —– dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kazaya sebebiyet veren —plaka sayılı araç, davalı — kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, Kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı — karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı —- tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı —– içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağının ihtar edildiğini, ancak sigorta şirketinden taraflarına herhangi bir dönüş sağlanmadığını, —- davalı —-yapılan yazılı başvuruya sigorta şirketi tarafından olumlu bir cevap verilmediğinden işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını, davacının kaza tarihi itibariyle — yaşında olduğunu, Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla; —daimi maluliyet (sakatlık) ve —- geçici iş göremezlik olmak üzere toplam — tazminatının davalı —– başvuru tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının maluliyet tazminatının hesaplanmasına ve raporların taraflara tebliğine, Yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu kazaya karışanı ——–tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davalı şirektin —– gereğince dava konusu zararlara —- olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kurusu oranında ve zarar nispetinde olduğunu, Poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, masraf vekâlet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, Poliçe limiti üzerindeki zararlardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, davacı sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararının kanıtlanmasının gerektiğini, zararın kanıtlanmaması halinde davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını,———- sigortası olduğunu, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdiklerin zararların karşılanmasının amaçlandığını, sigortalı araç sürücüsünün kendi kusuru ile sebebiylet verdiği kazadan dolayı kendi yaralanması sebebiyle ileri sürdüğü taleplerin —— poliçesi teminatı kapsamıda yer almadığından davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, Açılan davanın reddini, aksi takdride ——dosyasının bekletici mesele yapılmasını, yargılama harç ve giderlerin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
—– tarihli maluliyet raporunda özetle; Kişideki ——arızalarının —– hesaplandığında —-olarak belirlendiği, — meydana gelen trafik kazası ile kişinin —- —- uzunluk farklılıkları arızalarının arasında illiyet bağı bulunduğu, kişinin sürekli engel oranının %——–olduğu, geçici iş görgmezlik süreşinin olay tarihinden itibaren —- olduğu, kişinin geçici iş göremezlik süresinin—– boyunca —- gibi günlük yaşam aktivitelerinin sağlamasının beklenmediği ve bir başkasının bakımına muhtaç olduğu belirtilmiştir.
Dosyanın kusur – zarar raporu alınmak üzere mahkememizce resen seçilecek trafik bilirkişisi ve aktüerya uzmanından oluşan —– kişilik bilirkişi heyetine tevdi ile hazırlanan—- tarihli raporda özetle; Dosya içeriğindeki Trafik Kaza Tespit Tutanağı kaza özeti, kaza basit kroki olay yeri konumu araçların geliş yönleri çarpışma noktası, kolluk tahkikat fezlekesi, olaya karışan sürücü, yolcu ifadeleri,—– gerekçeli kararı,taraf müvekkil gerekçeleri ve tüm dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde,
Davalı —- tarafından sigortalı —-dosya gerekçeli kararında ——olay öncesi davacının kullanımında iken rahatsızlanmayla aldığını, kendi kullanımında iken kazanın oluştuğunu teyit ettiği, olay oluş tarihinde sürücü belgesi olmadığı—— anlaşıldığı, olay sırasında sürücü belgesiz araç kullanımıyla, trafik yer işaret levhasıyla keskin virajın olduğu belirlendiği yol noktasına mevcut hız tahdidin——- girmeyle yer zeminin ıslak kaygan oluş noktasına dikkatsiz ve tedbirsiz hızlı girmeyle aracın kontrolünü sağlamayarak karşı şeride tecavüz ederek karşı yönde normal şeridi üzerinden geliş yapan araca çarparak davacı dahil birden fazla kişinin yaralanmasıyla sonuçlanan maddi hasar verip, olay yeri öncesi uyarı trafik yer işaret levhalarına uymayarak, yeri keskin virajlı dönemeçli alanlarına girerken aracın hızını yük ve teknik özeliğine hava, yol görüş trafik durumunu gerektirdiği şartlara göre uydurmamadan olayı meydana getirmiş olup mevcut haliyle, —— bentlerinden açıklanan trafik yasaklamalara, kısıtlamalara ve talimatlara aykırı araç kullanmaktan Asli kusurlu olduğu —– yönünden; kolluk ifadesinde idaresindeki aracıyla olay tanık aile bireyleriyle birlikte olay yeri virajlı yol noktası hareket şeridi üzerinde normal seyir halinde bulunduğu, tanık beyanları ve kolluk kaza tespiti tutanağı kaza oluş ve kaza basit krokiyle teyit edildiği, karşı yönden geliş yapan davalı sigortaya sigortalı aracın virajlı yol noktasına araç hızıyla yakın mesafede hareket şeridi üzerinden çıkarak ani üzerine gelerek aracın ön kısmına çarpma olayı karşısında virajlı ve dar yolun yapı itibariyle gece far ışığıyla üzerine geliş yapan araçta zaman ve mesafe açısından kaçışı mümkün görülmediğinden olaydan kusursuz olduğu, Davacı —- yönünden; olay sonrası trafik, adli kolluğu verdiği beyanları ve diğer yolcu tanık beyanlarında kazaya karışan —- plakalı aracı kullanımında iken kaza yapmayla yaralandığını, olay yerinde hareket şeridi üzerinde iken karşı yönde geliş yapan aracın şeridine girerek aracına çarpmayla olayı oluşturduğunu belirtmiş ise de, ———- kararında ifadesinde olaydan — rahatsızlanmayla araç kullanımını —- verdiğini ,bu şahıs kullanımında iken kaza olmasıyla yaralandığını belirttiği, sürücü — olay tarihinde sürücü belgesinin olup olmadığı yönden geriye doğru — sürücü kayıt sorgulamasında, —- kaza tarih itibariyle sürücü belgesinin olmadığı, bilahare kaza sonrası — tarihinde —— seri nolu araç kullanır sürücü belgesini aldığı anlaşıldığı, davacının olay sırasında yolcu olarak yolcu koltuğunda emniyet kemeri takma durumu belirlenmemiş durumda trafikte araç kullanımına sahip olmayan araç sürücü kullanımındaki şahsın idaresindeki araca kendi istemi ve bilgi dahilinde binerek kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde birlikte tehlikeli yomculuk yapmaktan müteferrik kusuru olduğu, Sonuç olarak davalı .–tarafından sigortalı —–kazanın meydana gelmesinde Asli ve %100 oranda kusurlu olduğu, — plakalı —– kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davacı —- yolcu olarak kazanın meydana gelmesinde %20 oranında müteferrik kusuru olduğu,Davacı vekilinin, davacının mesleği ve kazancı hususunda beyanda bulunamadığı, davacının kaza tarihinde — yaşında ve aktif dönemde olup davacının gelirinin en az asgari ücret kadar olacağının kabulü ile kaza tarihinden günümüze kadar gelirinin tablo halinde raporda gösterildiği, —- sayılı kararında; —– tazminat hesabının yapılmasına ilişkin olarak —– iptal edildiği, —–uygulama birliğinin sağlanması yönünde tazminat hesaplamalarda bakiye ömür belirlenmesinde—–alınması için içtihat geliştirdiği, ancak hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanması ile bilinmeyen —– devredeki gelirlerin her yıl için %10 arttırılıp, %10 iskonto edilmesi suretiyle hesaplanması ——karar verilmiş olup bu karar doğrultusunda hesaplama yapıladığı, —-tarafından düzenlenen —— tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, kişinin —— olduğu, iyileşme —-süresinin kaza tarihinden itibaren —- aya kadar uzayabileceğine, kişinin geçici iş göremezlik süresinin —- boyunca bir başkasının bakımına muhtaç olduğunun mütalaa olunduğu, davacı—– tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; — aylık geçici iş göremezlik dönem gelirinden %20 müterafik kusur indirimi sonrası zararının—- —- maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin gelirinden %20 müterafik kusur indirimi sonrası zararının — olmak üzere davacının toplam maddi zararının —- olacağı , usul ekonomisi acısından davacının — aylık bakıcı giderinin hesaplandığı ve davacı — aylık bakıcı giderlerine %20 müterafik kusur indirimi yansıtılmasıyla bakıcı giderinin —-olacağı, davacıya —- tarafından herhangi bir gelir bağlanmadığı ve geçici iş göremezlik ödemesinin yapılmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu —- tarihli talep artırım dilekçesi ile”…Bilirkişi Heyet Raporuna göre davacı müvekkilimizin geçici iş göremezlik nedeniyle zararı %20 müterafik kusur indirimi ile —- sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin gelirinden %20 müterafik kusur indirimi sonrası zararı —- olarak tespit edilmiştir. Davacı müvekkilin sürekli ve geçici iş göremezlik zararı toplam —-olarak hesaplanmıştır.
Dava dilekçesinde müvekkil —- karşı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı sebebiyle tazminat talebimizi —- arttırarak, toplam —– süreli ve geçici iş göremezlik tazminat miktarının davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesini talep ediyoruz. Talebimiz için davalıdan temerrüde düştüğü —– tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmekteyiz. ” denilerek talepte bulunulmuştur.
Tüm dosya kapsamından, Dava,—– tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
—günü saat—– sıraları sürücüsü dava dışı —- sevk ve idaresinde gece vakti —- istikametine gitmek üzere gece vakti yerleşim alan dışı, iki yönlü—- üzerinden seyirle trafik yer işaret levhasıyla belirlenmiş yolun keskin virajlı—–geldiğinde araç hızı ve zemin kayganlığıyla hareket şeridi üzerinden tutunamayarak karşı yönden geliş yapan şeride geçerek aracın sol ön kısmıyla, aynı anda karşı yönden hareket şeridi üzerinden geliş yapan sürücü — sevk ve idaresindeki—— plakalı otonun sol ön kısmına çarpmasıyla, bu aracın çarpılma etkisiyle geri teperek şeridinden yol dışı yol kenarı araziye gelerek arka kısmıyla çarpmasıyla, —– plakalı —— koltuğunda bulunan davacının yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiği, kusur bilirkişisince yapılan kusur tespiti somut olaya uygun olup mahkememizce hükme esas alındığı, aktüerya bilirkişisince yapılan hesaplama sonucu tespit edilen toplam zararın davalı tarafça tanzim edilen —– teminat limiti içinde olduğu ve yapılan tespit ve hesaplamaların hükme ve denetime elverişli olduğu mahkememizce kabul edilerek hükme esas alınmış olup, dava haksız fiile ilişkin olduğundan yasal faiz işletilmesine karar verilerek, davanın arttırılan hali ile kabulüne,—- sürekli iş göremezlik tazminatı, —geçici iş göremezlik tazminatı olamak üzere toplam —-temerrüd tarihi olan —— tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya tahsiline, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜK Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın arttırılan hali ile KABULÜNE,
1—– sürekli iş göremezlik tazminatı ,— geçici iş göremezlik tazminatı olamak üzere toplam — temerrüd tarihi olan —- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya tahsiline,
2-Karar harcı 19.415,07 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 1.000,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.379,17 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 35,90 TL peşin harç ve 1.000,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.071,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 200,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.800, 00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 30,35TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 28.345,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2022