Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1480 Esas
KARAR NO: 2022/420
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/12/2018
KARAR TARİHİ: 26/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:
Müvekkili Davacı Şirketin —- alanında ticari faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, Davalı—–müvekkili – ———-olduğunu, Davalı —– hisselerini devretmiş ve —- istifa ederek ayrılmış ve — sadece dışarıdan atanan—- yapılmış olup, —- tarihine kadar müvekkili —-bu sıfatla çalışmış olduğunu, tarafların ——– tarihinde bir araya gelerek çalışma ilişkisinin sonlandırılması için İkale sözleşmesi yaptıklarını, bir görev üstlenilmeyeceği ve şirketin faaliyet göster sektörde faaliyet gösteren bir şirkete doğrudan veya dolaylı bir şekilde hissedar haline gelmeyeceği veya dolaylı bir şekilde kendi şirketini kurmayacağını gayri kabili rücu olarak kabul ve taahhüt ettiği” hükmüne havi olduğunu, Davalı—- müvekkili davacı şirketin faaliyet gösterdiği —– müvekkili davacı şirketin bayi ve müşterileri olan——— kurdurmuş ve davalının da şirketin gizli ortağı ve yöneticisi olduğunu, Davalının kuruluşu müteakip müvekkili şirketin bayi ve müşterilerine mal pazarlamaya yönelik ziyaretler yapmaya başladığını ve Dava Dilekçesinde isimlerine yer verilen ve müvekkili davacı şirketin bayi ve müşterileri olan —- halinde bulunduğunu, ——- Tarihinde kurulmuş olan —-hisselerini devir alarak şirketin tek sahibi/hissedarı ve yetkilisi olduğunu ve bu hususun —– ilan edilerek yayımlanmış olduğunu,—- sahibi ve tek hissedarı olan Davalı şirketin —- olmak üzere —, Müvekkili —-ürettiği ve sattığı benzeri —– üreterek müvekkili şirketin bayi ve müşterilerine satmakta ———-aykırı davranarak haksız rekabet yoluyla kazanç elde ettiğini ve müvekkili davacı şirkete maddi zarar verdiğini, —- haksız rekabet konu şirketin kuruluşu öncesinde ve sonrasında konu hakkında müvekkili şirket—- herhangi bir bilgi vermemiş ve rekabet yapma konusunda izin veya muvafakat almamış olduğunu, Davalı ——müvekkili şirketle haksız rekabete giriştiği tespit edildiği için —— Haklar saklı kalmak kaydıyla uyarılmış olduğunu, Davalı —— müvekkili Davacı—– işçilerini de davalı şirkete aldığını, davalının yapmış olduğu —- müvekkili şirketin müşteri ve bayileri nezdindeki itibarına zarar verdiğini iddia ederek, ——tespitine ve önlenmesine, Haksız Rekabet nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik — Maddi Tazminat ve —- Manevi Tazminatın Davalı Şirketin kurulduğu — Haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, —– istinaden aynı alanda rekabet etmemek koşuluyla davalı —- Davalı ——–Ödeme tarihinden itibaren işleyecek ——— birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkillerinden ——- firmasının, davacı firma ile arasında rekabet etmeme yönünde bir sözleşme bulunmadığından ve haksız rekabet teşkil eden bir eylemi olmadığından taraf sıfatını haiz olmadığını ve husumet itirazlarının bulunduğunu, Davacı taraf müvekkili ile aralarında akdedilen ikale sözleşmesini ihlal ettiğinden, müvekkilinin haklı nedenle rekabet etmeme yükümlülüğünden kurtulmuş olduğunu, Davacı firma ile müvekkili .—– iş ilişkisini sona erdirme konusunda anlaştıklarından———- akdetmiş olduklarını, —-ile tarafların müvekkili ile davacı tarafın rekabet etmemesi konusunda anlaşmış olduklarını, ancak müvekkilinin ekonomik açıdan ciddi manada kaybına yol açan böyle yükümlülüğü kabul etmesinin karşılığında davacı firma, —- müvekkiline ödeme yapmayı taahhüt etmiş olduğunu, Müvekkilinin——- tarihinde, davacı firmadaki görevlerinden ayrılmış olduğunu ve davacı firmadan ayrılmasının ardından davacı firma ile rekabet teşkil edecek hiçbir eylemin içerisinde olmadığını, Müvekkilinin davacı firmadan ——-ayının sonunda alacağı rekabet tazminatının ilk taksitini beklemeye başladığını, ancak davacı firma, taraflar arasında kesin vade belirlenmesine ve bu vade tarihi gelmesine rağmen müvekkiline rekabet tazminatını ödememiş olduğunu, ———- geldiği —– tarihinden itibaren——– tarihine dek bekleyen müvekkilinin, davacının bir türlü ödeme yapmaması üzerine aynı tarihli —– iletisi ile davacı şirket yetkililerinden ödeme hakkında bilgi talebinde bulunduğunu, Davacı firmanın müvekkilinin e-posta iletisini cevapsız bırakmış, başka bir iletişim aracı ile de müvekkiline konu ile ilgili bir bilgi vermemiş olduğunu, Müvekkili ——- faaliyet göstermekte olup, başka bir sektörde faaliyeti ve tecrübesi bulunmamakta olduğunu beyan ederek Dava ve şikâyet hakları saklı kalmak kaydıyla; davaların ayrılmasına, davalılardan —– bakımından Yetkisizlik Kararı verilerek dosyanın yetkili——— Mahkemelerine tevdiine, davalılardan ———–açısından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya vüklenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, TTK’nun 54. Maddesi ve devamı maddeleri gereğince haksız rekabetin tespiti, meni, haksız rekabet nedeniyle tazminat istemi ve davalı —— avans faizi ile birlikte tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekilinin müvekkilinin işbu davasından feragat ettiğini bildirir —– tarihli feragat dilekçesini dosyaya sunduğu, davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldı.
Davalılar vekilince ——— tarihli dilekçe ile vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin olmadığının bildirildiği görüldü.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan 3.104,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.024,10 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar vekilince yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda karar verildi.
26/05/2022