Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/148
KARAR NO: 2021/970
DAVA VE KARŞI DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
ASIL DAVA TARİHİ: 26/01/2018
KARŞI DAVA TARİHİ : 06/03/2018
KARAR TARİHİ : 15/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın —- —- yapılması hususunda imzalanan alt işveren sözleşmesi, zeyilname ve ek protokoller uyarınca yapılan işlerden kaynaklandığını, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, —- tarihinde geçici kabul tutanağının davalı tarafından onaylandığını, sözleşmede işin bitim tarihi olarak kabul edilen —– tamamlanmış olduğunu, müvekkilinden kaynaklanmayan sebeplerden doğan ilave iş mahiyetindeki tüm işlerin bitirildiğini, bu işlerin bedelinin kısmen ödendiğini, sözleşmede kabul edilen işi bitirme tarihinden sonra da davalının talebiyle bedeli karşılığında gerekli onarım ve tadilatların yapıldığını, bu işlerden de bakiye alacakları bulunduğunu, buna rağmen davalının verilen teminat mektubunu nakde çevirdiğini, davalı tarafa gönderilen ihtarın sonuçsuz kaldığını belirterek davalının hak edişlerden kestiği —–teminat kesintileri toplamının, sözleşme ve ek protokollerden doğan bakiye hakediş bedelinin, nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin, sözleşme ve ek protokoller nedeniyle doğmuş alacağın, davalı taraf —–tarafından yaptırılan ek işler imalat bedellerinin karşılığı olarak şimdilik — davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep ve dava etmiş, — tarihli ıslah dilekçesiyle davalının hak edişlerden kestiği —– teminat kesintileri toplamı — sözleşme ve ek protokollerden doğan bakiye hakediş bedeli—- bedeli alacağı olan —olmak üzere toplam — davalıdan tahsilini istediklerini bildirmiştir.
SAVUNMA: Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşmeden doğan borçlarını davacıya karşı eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacı şirketin mali açıdan zor durumda olduğunu bildirmesi nedeniyle müvekkilinin fazladan da ödeme yaptığını, davacının sözleşmeden doğan ceza koşulu borçları hariç toplam —- müvekkiline borçlu durumda olduğunu, davacının sözleşmeden doğan borçlarını süresinde ifa etmediğini, sözleşme gereğince davacıya yapılan ödemelerden kesilen nakdi teminatların davacının müvekkiline olan borcuna mahsup edildiğini, müvekkilinin davacıya hakedişlerinden kaynaklı borcu bulunmadığını, teminat mektubunun davacının müvekkiline olan borçları nedeniyle nakde çevrildiğini,—– çalışmasını müvekkilinin onaylamadığını, davacının mükerrer yaptığı imalat bulunmadığını, davacının imalatlarına zarar verilmediğini, aksine davacının diğer alt işverenlerin imalatlarına verdiği zararın giderildiğini, sözleşme bedelinin götürü bedel olarak kararlaştırıldığını, davacının sözleşme kapsamı dışında herhangi bir ek imalat yapmadığını, davacının müvekkiline sözleşmeden doğan ceza koşulu borcu bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, müvekkilinin ceza koşulu alacağı hariç davacı karşı davalıdan —- alacağı bulunduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —- kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faizi oranında faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava ve karşı dava, hukuki niteliği itibari ile eser sözleşmesinden doğan alacak davasıdır.
Yargılama devam ederken davacı-karşı davalı vekili —- tarihli dilekçesini sunmuş, açtıkları davadan feragat ettiklerini, dava ve karşı davada tarafların birbirlerinden herhangi bir yargılama, harç ve masraf ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, tarafların yaptığı tüm masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasını istediklerini bildirmiştir. Davalı-karşı davacı vekili de —– tarihli dilekçeyi sunarak açtıkları karşı davadan feragat ettiklerini, dava ve karşı davadaki feragat beyanları nedeniyle birbirlerinden herhangi bir yargılama harç ve masrafı ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasını istediklerini beyan etmiştir.
—- tarihli duruşmada her iki taraf vekili sundukları dilekçelerdeki beyanlarını tekrar etmişler. Yapılan incelemede her iki taraf vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkilerinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat kesin hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olduğundan dava ve karşı davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVA ve KARŞI DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Asıl davada karar harcı 39,53 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 768,49 TL harçtan mahsubu ile bakiye 728,96 TL harç ile davacı tarafça ıslah harcı olarak yatırılan 44.251,00 TL.harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Karşı davada karar harcı 39,53 TL.nin karşı davacı tarafça peşin yatırılan 853,88 TL.harçtan mahsubu ile bakiye 814,35 TL.harcın karar kesinleştiğinde karşı davacı tarafa ödenmesine,
4- Asıl ve karşı davada, davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin talepleri olmadığından üzerlerinde bırakılmasına,
5-Asıl dava ve karşı davada taraflarca karşılıklı olarak vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı ve davalı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı karşı davalı vekili ile davalı karşı davacı vekilinin yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2021