Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1479 Esas
KARAR NO : 2021/29

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2018
KARAR TARİHİ : 21/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin ——-sunduğunu, davalı şirketin —————-taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı, teslim edilen– düzenlenen fatura ve irsaliyeler ile davalı şirketten alacaklı olduğunu, hiçbir sebep gösterilmeksizin ödeme yapılmaması nedeniyle, İstanbul Anadolu —. İcra müdürlüğünün——- Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını haksız bir şekilde yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, açıklanan nedenle itirazın iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili yasal süresinden sonra sunduğu beyan (cevap) dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkiler cari hesap üzerinden 120-180 gün vadeli olarak çalışmalarına rağmen, davacının vade gününü beklediğini buna rağmen davacı tarafın 20.040.02 TL üzerinden haksız icra takibi başlattığını, davacı ile yapılan cari hesap ödeme anlaşması uyarınca takip tarihinde muaccel olmuş bir borcu bulunmadığını, ticari defterleri, cari hesap ekstreleri incelendiğinde, davacı tarafın henüz muaccel olmadan icra takibinde bulunduğunun ortaya çıkacağını, dava dilekçesinin eklerinin ulaşmadığını, unvan değişikliği veya devir olup olmadığının mahkemece araştırılmasının gerektiğini beyan ederek açıklanan nedenlerle, davanın reddine ve %20 den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu —–.İcra Müdürlüğünün —— sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 20.040,02TL tutarlı cari hesap alacağının takip sebebi gösterildiği, 20.040,02TLasıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların 2011-2018 yıllarına ilişkin ticari defter ve ——- incelenmesi için alınan bilirkişi raporunda özetle; dava dilekçesi ekinde olan davacı şirket tarafından davalıya kesilen faturalar ve sevk irsaliyele örneklerinde faturaya ———– koşulunun 30 gün ———— eklendiğini,davacı tarafın defterlerinin kanuna uygun tutulduğunu, davacının muhasebe kayıtlarındaki davalıya ait cari hesabın incelenmesinde —- olduğunun,icra takip tarihi ——— olmakla son ödemenin bakiye tarihinden 2 ay 14 gün sonra yapıldığının tespit edildiğinin,davalı——-defterlerinin kanuna uygun tutulduğunun,taraflar arasında —– —— ile ilgili bir sözleşme tespit edilmemiş ve ibraz edilen faturalar incelendiğinde ödeme koşulunun ——- görüldüğü,davalı vekilinin cevap dilekçesinde talep edilen borcun varlığından ziyade vadeye ilişkin itirazda bulunduğunu ve sigortalanmış———- tarafından alacaklıya ödenip ödenmediğinin mahkemeden istense de söz konusu alacağın tahsili imkanı ortadan kalkmadığı müddetçe bu hususun sigorta şirketince ödenmesini gerektiren bir husus olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre;Dava, cari hesaba dayanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dilekçesinde özetle davalı şirketin davacı şirketten—- bulunduğunu ve hizmet aldığını,müvekkili şirkete karşı ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle icra takibine başlandığı belirtilerek davalının itirazının iptaline karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,Tarafların ticari ilişkilerini cari hesap üzerinden yürüttüklerini ——— ile çalışılmasına rağmen davacının vade gününü beklemediği,davacı ile yapılan cari hesap ödeme anlaşması uyarınca takip tarihinde muaccel olmuş bir borcun bulunmaması sebebiyle davanın reddini talep etmiştir.
Gerekçeli ve denetlenebilir olduğu mahkememizce kabul edilen bilirkişi raporunda tarafların ticari defterlerinin kanuna uygun tutulduğu,takip dayanağı olan cari hesabı oluşturan ve dava dilekçesi ekinde bulunan faturalar incelendiğinde ödeme koşulunun 30 gün vadeli olarak bütün faturalarda yazılı olduğu belirtilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde vadeye ilişkin itirazda bulunarak —— çalıştıklarından takip tarihinde muaccel olmuş bir borç bulunmadığı itirazında bulunmakla taraflar arasındaki ticari ilişki ve faturalara konu malların teslim edildiği ve hizmetin alındığını kabul edildiği anlaşılmıştır.Her ne kadar davalı vekilince, davalı———–çalışıldığından muaccel olmadığı itirazında bulunulsa da —————mal satışı ile ilgili bir sözleşme bulunmayıp bütün faturaların üzerinde vade olarak 30 günün yazılı olması nazara alındığında ve bilirkişi raporunda davacının defterlerinde davalıya ait cari hesabın incelenmesi sonucunda takip konusu yapılan bakiye alacağın vade tarihinin 04.04.2018 olduğu ve icra takibinin bakiye alacak tarihinden 2 ay 14 gün sonra açıldığının tespiti sonucunda borcun vade tarihi geçtikten sonra takibin başlatıldığı anlaşılmakla davalı vekilinin borcun muaccel olmadığı iddiasına itibar edilmemiştir. Dolayısıyla dosyaya ibraz edilen tüm faturalarda 30 günlük ödeme süresinin olduğu,davacının ödeme süresinden 2 ay 14 gün sonra takip başlatması sebebiyle takip tarihinde borcun muaccel olması ve davalı defterlerinde tüm faturaların kayıtlı olması,taraf defterlerinin de birbirleriyle uyumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 20.040,02 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,75 oranında ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla hüküm ——%20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar harcı 1.368,93 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 242,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.126,89 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 242,04 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL ilk masraf, 187,00 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.216,20 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — — esaslara göre belirlenen 2.951,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.