Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1472 Esas
KARAR NO : 2021/722
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2018
KARAR TARİHİ : 07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— sayılı icra dosyasına konu 2.970,23 TL bedelli alacağa ilişkin borçlu olmadıklarını, —– rağmen söz konusu icra takibinde borçlu olarak yalnızca—–Tarafımızca bu durumun hukuki dayanağı anlaşılamamaktadır. Kaldı ki senette keşideci kısmında —– mevcut olup tek imza bulunmaktadır. Bu sebepledir ki bonoya ilişkin sorumluluk—- halinde müvekkilin sorumluluğu —- rağmen müvekkilim ..—–şahsi sorumluluğuna gidilmesi mesnetsiz ve hukuka aykırıdır. Kaldı ki söz konusu takipte şirketin borçlu olarak gösterilmemesi de davalı yanın kötüniyetli olduğunu ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu—— davacı —— keşidecesi olup, ————– bonolar üzerinde —— şeklinde yer alan kısımda, —- almakta olup, ——- karşısında,—— almaktadır. Davacının inkar etmediği——– almayıp, bonolar üzerinde —– almaktadır. Bu nedenle davacı ….—– takibe dayanak bonoların keşidecisi olduğunu, haksız ve hukuka aykırı açılmış davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, —–bonoların takibe konulduğu—– menfi tespit davasıdır.
——Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; takip alacaklısının mahkememiz dosyasında davalı olduğu,takip borçlusunun dava dışı—–,—–üzerinden takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği görülmüştür.
Takibin sebebi gösterilen ve davaya konu yapılan—–bedelli olup, ödeyecek kısımda —–yazılı olduğu, —— olduğu,—–bedelli olup, ödeyecek kısımda———olduğu,——– anlaşılmıştır.
——- getirtilmiş olup incelenmesinde ortaklarının davacı ..—— davacı—–. olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda davaya konu olan ve matbu olan bonoların ödeyecek kısmında davacı olan …——– olup, inkar edilmeyen davacıya ait olan imzalar da senetlerin—- dava dışı —- —– yanında atılıdır.—— dava dışı—– üzerine atılı olmadığından, dava dışı—– olan davacının şirket adına imzalarını atmayıp, şahsı adına atmış olduğu mahkememizce kabul edildiğinden, ilgili bonolardan dolayı dava dışı şirketin sorumluluğunun bulunmadığı ve davacının şahsi sorumluluğunun bulunduğu mahkememizce kabul edildiğinden davacının menfi tespit talebi reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 59,30TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,40 TL’nin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının —– yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.