Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1470 Esas
KARAR NO : 2020/452
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2018
KARAR TARİHİ : 24/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davacı ile davalı arasında ajans sözleşmesi imzalandığını ve bu kapsamda davacı tarafından farklı tarihlerde davalı şirkete sözleşme uyarınca hizmetler sunduğunu, sunulan son hizmetten sonra davacı şirket tarafından davalı şirkete — düzenleme tarihli , —-seri numaralı —- bedelli faturanın düzenlendiğini ve söz konusu fatura uyarınca davalı şirket tarafından zaman zaan kısmi ödemlerin yapıldığını ancak fatura bedelinin tamanının ödenmediğini, bunun üzerine —-tarihinde, bakiye fatura bedeli olan — tahsili amacıyla ——- icra takibini başlatıldığını borçlunun — tarihindeki haksız ve mesnetsiz itirazı sonucunda icra takibinin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında yapılan ajans sözleşmesine istinaden düzenlenen faturadan kalan bakiye alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, davacı tarafın bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde; davacının davalı hakkında —- seri numaralı — düzenleme ve — vade tarihli,— bedelli faturaya dayalı olarak – —- olarak icra takibi başlattığı,ödeme emrinin borçluya yapılan tebligatının —- tarihinde iade olduğu, borçlu tarafça — tarihinde itiraz edildiği görülmekle borçlunun itiraz tarihi, tebliğ tarihi olarak kabul edilerek davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, ödeme emrinin davacı vekiline tebliğ edilmemesiyle iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü süresinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle;Davacının — yılı yasal defterine, 6102 sayılı TTK’nın 64/3 maddesi hükümlerine uygun süresinde açılış ve kapanış tasdiki yaptırdığı, davacının davalıya düzenlemiş olduğu —- bedelli faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının —– döneminde vergi dairesine verdiği satışlarına ilişkin form BS de söz konusu faturanın yer aldığı, davalının dönem içinde yapmış olduğu toplam —-ödeme sonucunda davacının —– alacağı kaldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre;dava taraflar arasında yapılan ajans sözleşmesine istinaden düzenlenen —- no’lu —– bedelli faturadan kalan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Bilirkişi raporunda davacının —yılı yasal defterine, 6102 sayılı TTK’nın 64/3 maddesi hükümlerine uygun süresinde açılış ve kapanış tasdiki yaptırdığı, davacının davalıya düzenlemiş olduğu —— bedelli faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının —- döneminde vergi dairesine verdiği satışlarına ilişkin form BS de söz konusu faturanın yer aldığı ve davalının dönem içinde yapmış olduğu toplam —- ödeme sonucunda davacının ——— alacağı kaldığı tespit edilmiş olup, davalı tarafa tebliğ edilen bilirkişi raporuna karşı davalı tarafça itirazda bulunulmamıştır.
Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan ajans sözleşmesinde davalı şirketin kaşesi üzerine atılı imzaların bulunması sebebi ile davalı şirkete ilgili sözleşme içeriğini ve atılan imzaları kabul edip etmediğinin sorulması için isticvap davetiyesi düzenlenerek ekine ilgili sözleşme konularak tebliğe çıkarılmış olup, sözleşme içeriği ve imzalar hususunda mahkememize gelip beyanda bulunulması aksi halde sözleşme içeriği ve imzayı kabul etmiş sayılacağı bildirilerek düzenlenen isticvap davetiyesi —— tarihinde davalı tarafa tebliğ edilmiş olup davalı şirket yetkilisi bildirilen duruşma gününde isticvap olunmak üzere duruşmaya gelmemiştir. Böylece taraflar arasında ajans sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkinin varlığının davacı tarafça ispatlandığı mahkememizce kabul edilmiştir.
Mahkememizin—– tarihli celsesinin — no’lu ara kararında her iki tarafın ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, kesin süre olarak belirlenen inceleme gününde defter ibraz etmeyen tarafın ibrazdan kaçınmış sayılarak diğer tarafın defterlerinin incelenmesiyle sonuca gidileceği ihtar edilen ilgili celse tutanağı —– tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça ticari defter ve dayanak kayıtları inceleme gününde ibraz edilmemiştir. Davalı taraf verilen kesin süreye rağmen defterlerini ibraz etmeyerek kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığı mahkememizce kabul edilmiştir yani tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan davalı taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden mahkememizce verilen kesin süreye rağmen defterlerini ibraz etmediği için, defterlerin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. maddesigereğince sunmaktan kaçındığı ticari defterlerindeki kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğu mahkememizce kabul edilmiştir——
Davacı tarafça, davalı taraf ile arasında ajans sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkinin varlığı ispatlanmış olup, defterlerini ibraz etmeyen davalının defterlerindeki kayıtların davacının defterlerindeki kayıtlarla uygun olduğu mahkememizce kabul edilmesi sonucunda hüküm kurmaya elverişli ve denetime tabi olan bilirkişi raporunda 6102 sayılı TTK’nın 64/3 maddesi hükümlerine uygun süresinde açılış ve kapanış tasdiki yaptırılan davacının defterlerinde kayıtlı olan ve davaya esas olan icra takip dosyasının sebebi yapılan faturadan kaynaklanan alacağının varlığı mahkememizce kabul edilerek davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının ——— sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini takibin —-üzerinden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren yıllık %19,5 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 9.467,70 TL alacağın %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 646,74TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 114,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 532,39TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 114,35 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL ilk masraf, 126,70 TL tebligat gideri , 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 862,60 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı asilin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/09/2020