Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/697 Esas
KARAR NO: 2019/914
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 21/04/2015
KARAR TARİHİ: 19/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketine trafik sigortalı olan —– plaka nolu aracın ——– tarihinde sürücü —–sevk ve yönetiminde iken, asli kusurlu olarak sürücü … sevk ve yönetimindeki —- plaka nolu motosiklete çarpması sonucunda, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu kazada …’in yaralanarak sürekli sakat kaldığını, müvekkilinin kazadan sonra uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını ve bu süre içerisinde çalışmadığını, buna göre müvekkilinin sakatlığının %100 olarak kabul edilerek buna göre hesap yapılmasını talep ettiklerini, davalı şirket tarafından ——-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin maduriyetinin ödenen miktardan çok yüksek olduğunu, bütün bu nedenlerle, delil listesi ve eklerinin davalı tarafa tebliğini, adli yardım talebinin ka–bul edilmesini, hasar dosyasının celbini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, tahkikat sonucunda artırılmak üzere … için —-TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı … şirketine yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı —– vekilinin—- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, —– plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin— — şubesinde davacı yana ———–TL ödeme yapılarak sorumluluğunu yerine getirdiğini ve davacı yan tarafından da bu ödemeyi takiben ibranamenin imza altına alındığını, bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep ettiklerini, trafik sigortasının davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, bütün bu nedenlerle aleyhlerine açılan haksız ve mesnetsiz davanın, ödemede bulunarak sorumluluğunu yerine getirip davacı yan tarafından ibra olunan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmaması ve ibra olunması nedeniyle davaya konu talebin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabul kusur bulunmaması nedeniyle, meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
Davacı vekilinin —– tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davacı … için ——– TL sürekli sakatlık tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile verilmesini talep ettiğini, bilirkişi raporu doğrultusunda —— TL tutarında hak ve alacağı olduğu hesaplandığını, dava miktarını — TL arttırarak, sürekli sakatlık tazminatı taleplerini —— TL olarak ıslah etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış olmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek yargılamanın ön inceleme aşaması bitirilmiş, tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmıştır.
Davacıya ait hastane kayıtları, araç tescil kayıtları, tarafların ekonomik sosyal durum araştırma sonuçları, —- yazı cevabı getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
—- bilirkişi heyetinden alınan —- tarihli raporda;
Meslekte kazanma gücündeki azalma oranı şahsın olay tarihindeki yaşına göre %12,3 ve bugünkü yaşına göre de %14,1 olarak bulunduğu,şahısta meydana gelen sinir hasarı gözönünde bulundurulduğunda tıbbi iyileşme süresinin 1 (bir)yıl olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varıldığı bildirilmiştir.
Karşıyaka 4.Sulh Ceza Mahkemesnin — Esas sayılı dosyasında mevcut —- tarihli bilirkişi raporunda,— plaka nolu kamyonet sürücüsü —- asli kusurlu olduğunu- —— plaka nolu motosiklet sürücüsü …in tali derecede tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Kusur durumunun belirlenmesi ve davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti için trafik bilirkişisi ve aktüerya uzmanından alınan —tarihli raporda;—- plakalı araç sürücüsü —- asli ve tam kusurlu olduğu,—— plakalı motorsiklet sürücüsü … açısından herhangibir kusurunun bulunmadığını bildirmiştir.
Aktüerya uzmanı raporunda,Davacının maluliyet sebebiyle gerçek maddi zararının —- TL olduğu bildirilmiştir.
Davalı vekilinin itirazları doğrultusunda mahkememizce kusur ve hesap bilirkişilerinden alınan ek raporda kusur bilirkişisi —– plakalı araç sürücüsü—– asli ve tam kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı,Aktüerya uzmanı raporunda,Davacının maluliyet sebebiyle gerçek maddi zararının ——–TL olduğunu bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan rapordaki kusur tespiti ile ceza mahkemesince alınan rapordaki kusur tespiti arasında çelişki oluştuğu anlaşıldığından, kusur oranının tespiti için makine mühendisi bilirkişi ——– alınan — tarihli raporda; — plakalı araç sürücüsü——%75 oranında kusurlu olduğu,—- plakalı motorsiklet sürücüsü …’in %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda kusur durumuna ilişkin olarak alınan —— tarihli bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için İTÜ ‘den görevli makine mühendislerinden alınan raporda özetle;Sürücü —— asli ve tam kusurlu olduğu,sürücü …’in ise kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili —- tarihli talep artırım dilekçesi ile—–TL olan sürekli sakatlık tazminatlarını —- TL ye çıkararak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiklerini belirtmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; —-günü, davalı … şirketine —sigortalı, dava dışı —– maliki olduğu,— plaka numaralı aracın — sevk ve idaresinde iken geri dönüş manevrası yaptığı sırada … idaresindeki —- plakalı motosiklete çarptığı kazada davacının yaralandığı ,alınan maluliyet raporunda meslekte kazanma gücündeki azalma oranının %14,1 olduğu,şahısta meydana gelen sinir hasarı gözönünde bulundurulduğunda tıbbi iyileşme süresinin —- olarak belirtildiği,dava dışı—- çift çizgi ile bölünmüş yolda —dönüşü yapmaması ve çizgi boyunca karşı yönden gelen araçlara ayrılmış yol kısmına geçmemesi gerekirken kurallara aykırı manevrası ile aynı yol kesiminde düz seyreden motosikletin önünü kapatarak kazaya sebebiyet verdiğinden %100 oranında kusurlu olduğu,motosiklet sürücüsü davacının ,korna ve fren tedbirine başvurduğundan ve hızlı olduğuna dair dosyada somut bir kanıtta bulunmadığından kusursuz olduğu, olayın oluş şekli gözetildiğinde——- tarihli kusur raporundaki oranların Mahkememizce uygun görüldüğü, alınan kusur raporunun ve bu rapordaki kusur oranlarıyla uyumlu kusur raporuna istinaden düzenlenen aktüerya raporunda yapılan hesaplamanın mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte görülerek hükme esas alındığı,hasar dosyasındaki ihbar föyünde ihbar tarihi —- tarihi olarak belirtildiğinden -iş gün sonrası olan —– tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Sürekli iş göremezlik tazminatının — TL olarak —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 5.050,79 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27,70 TL ile, ıslah harcı olarak yatırılan 246,00 TL olmak üzere toplam 273,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.777,09 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan toplam 273,20 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 32,40 TL ilk masraf, 248,20 TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.600,00 TL bilirkişi ücreti, 1.740,00 TL Adli Tıp masrafı(—– Gideri) olmak üzere toplam 5.620,60 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 8.483,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen 9,60 TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
HMK 345. Maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2019