Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/447 Esas
KARAR NO : 2020/687
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/07/2019
KARAR TARİHİ: 01/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı —— inşaat ve dekorasyon sektöründe faaliyet gösteren şahıs şirketi olduğunu, davalı .—- genelinde bulunan—– tamirat, boya vb. muhtelif inşaat işleri hizmeti verildiğini, verilen bir takım inşaat işleri neticesinde —- seri no’lu —– bedelli fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketçe faturalar, itirazsız olarak kabul edildiğini, alacakların ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine —— sayılı icra takip dosyası ile fazlaya, faize ve sair alacaklara dair tüm haklar saklı kalmak kaydıyla —— tutarındaki fatura alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını ve davalı borçlu, haksız ve mesnetsiz olarak ve takibi sürüncemede bırakmak maksadıyla borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, yapılan bu itirazın iptalini, takibin —- üzerinden devamını,haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz eden davalı borçlunun, likit bulunan icra takip dosyasındaki takibe konu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere hükmolunacak icra inkar tazminatını müvekkile ödemekle yükümlü kılınmasını, yargılıma giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın——– sayılı icra takip dosyası ile başlattığı takip dosyası sonucu yapılan araştırmada davalı tarafın borçlu olmadığını, haksız ve dayanaksız açılan davanın reddini, %20 kötü niyet tazminati ile cezalandırılmasını, yargılıma giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından işbu davadan feragat edildiğine ilişkin —– havale tarihli dilekçe verildiği, davacı vekilinin vekaletname uyarınca açılan davadan feragat etme yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Yine davalı vekili de; davacı tarafça feragat beyanı sunulduğunda davanın feragat nedeniyle reddine yönelik karar verilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davadan feragat HMK’nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gereken 18,13 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.538,53 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.520,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda karar verildi. 01/12/2020