Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1460 Esas
KARAR NO : 2021/128

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 05/12/2018
KARAR TARİHİ : 18/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının——– müvekkili şirkete ait ve seyir—————- araca %100 oranında kusurulu olarak çarpması sonucu hasara uğrattığını, davalının bu zarardan sorumlu olduğunu, davalı tarafın değer kaybı bedelini ödememesi üzerine, davalı aleyhine İstanbul Anadolu –. İcra Müdürlüğünün —– esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak borçlunun itiraz ettiğini, beyan ederek itirazın değer kaybı olan 542,04-TL lik kısmının iptalini ile davalıya ödeme ihtarının tebliğ tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün —- sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine——— plaka sayılı araca ait değer kaybı ve kira kaybı sebebine ——-alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Kazaya karışan araçların ——–, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası celbedilmiştir.
Olaydaki kusur oranları ve zarar miktarının belirlenmesi açısından makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Makine ————- otomobil sürücüsü ——-%100 oranında kusurlu olduğu,davacı tarafa ——- plaka nolu otomobil sürücüsü——- kusursuz olduğu,davacı —- kaza nedeniyle toplam değer kaybının 400,00TL olup,sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğundan ve —– kapsamında olduğundan,davalı sigorta şirketinin bu bedelin tamamından sorumlu olacağı belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile;
23.12.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle —— plaka sayılı aracın hasarlandığı, davacının araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz olması nedeniyle itirazın iptali talebiyle mahkememizde dava açtığı, davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde aracın ZMMS poliçesinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan raporda da belirtildiği üzere olayın oluşuna uygun bulunan tespitler sonucu davalı sigorta şirketine sigortalı ——– kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişisi tarafından değer kaybına ilişkin hesaplamaları Trafik Sigortası Genel Şartlarında belirtilen hesaplama yöntemine uygun olduğundan mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte kabul edilerek hükme esas alınmıştır.
Değer kaybı yönünden bilirkişi raporundaki tespit uyarınca aracın 400,00 TL değer kaybına uğradığı anlaşıldığından davalının icra takibine yönelik itirazının kısmen iptaline karar verilerek bakiye talebin reddine karar verilmiştir. Takibe konan alacak haksız fiilden kaynaklandığından yasal faiz işletmek gerekmiştir. Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. Davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu —-. İcra müdürlüğünün ——– esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 400,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar harcı 59,30 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvuru, 35,90 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 71,80 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 90,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 890,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 655,62 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- — esaslara göre belirlenen 400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulüne anlatıldı.