Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/146 Esas
KARAR NO: 2021/478
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/04/2017
KARAR TARİHİ : 24/06/2021
—– mahkememize geldiği, mahkememizin —- yapıldığı, mahkememizde görülmekte olan tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde sürücü— sevk ve idaresindeki — plakalı araç seyir halinde iken sürücü — sevk ve idaresindeki —- arac ile karşılıklı çarpışmaları neticesinde çift, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada —– plakalı araç içerisinde yolu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazanın oluşumunda — plakalı araç sürücüsü—– —— kuralını ihlal ettiğini, kusurlu olduğunun kanaatine varıldığını, kazaya neden olan araç——- davalı—— sigortalı olduğunu, müvekkili adına tazminat taleplerinin karşılanabilmesi amacıyla —– tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, maddi tazminat ve temerrüt tarihinden işletilmek üzere faiz istendiğini, davalı sigorta şirketi taleplerini sonuçlandırmadığını, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin tedavi gördüğünü, müvekkilinin beden gücü kayıp oranının ve geçici işgöremezlik süresinin belirlenmesi için sağlık kurulundan rapor alınmasını talep ettiklerini, yolcu konumunda bulunan müvekkilinin bedensel zarara uğraması nedeniyle —– uyarınca maddi tazminat tutarının belirlenmesini, zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak geçici iş göremezlik ve sürekli iş gücü kaybı tazminatının sigorta şirketi yönünden sigorta limitin aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf —- aracın müvekkili şirket nezdinde —— sigortalı olduğunu, davanın yetkisizlikten reddinin gerektiğini,davacı taragın şirketlerinde davadan önce yaptığı başvuru üzerine şirketleri nezdinde —- numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirkete maluliyet raporunu gösterir raporun ibraz edilmediğini, maluliyet oranının tespiti için davacı taraftan hastane evraklarının talep edildiğini, davacı taraf evrakı ibraz etmediğini, davacının maluliyet oranlarının tespit edilemediğini, yapılan başvuruda yeterli ve gerekli evrakların bulunmadığını, bu nedenle başvurunun neticelendirilemediğini, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı taraf dava ile geçici iş göremezlik tazminatını talep ettiğini, davacının talebinin—— olduğunu, müvekkili şirketin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, tedavi gideri talebinin müvekkili şirket açısından reddinin gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe teminatlarının —– sınırlı olduğunu, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelirlerden tazminatların mahsubunun gerektiğini, tazminat hesabında malul kalanın bu araçta hatır için taşınması nedeniyle tazminat hesabından asgari—- oranında indirim yapılmasının gerektiğini, yetki itirazlarının kabulünü, dosyanın yetki yönünden reddini, açılan davanın reddini, —- davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, maluliyet oranının tespiti açısından —— alınmasını, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve vekalet ücreti açısından ayrı ayrı poliçe litimi ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddilen kısım açısından yagrılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir.
Mahkememizce davaya konu araçların trafik kayıtları, sigorta poliçeleri ve hasar dosyaları, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavi evrakları, kazaya ilişkin ceza dosyası ilgili yerlerden celbedilmiş; —- yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş; kolluk vasıtasıyla davacının —– araştırılmış, davacının maaşını gösterir ücret bordroları celbedilmiş; adli trafik bilirkişisinden kusur raporu;—— alınmış; dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek hesap raporu alınmıştır.
—– incelendiğinde; müştekilerin—– sanığın —–olduğu, tarafların duruşmalar sırasında uzlaşmaları nedeniyle sanık hakkında açılan davanın uzlaşma nedeniyle düşmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
—tarihli raporda; — —-göre; davacının vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, —— göre; davacının vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, kaza tarihinden itibaren —- aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
— tarafından hazırlanan — raporunda özetle: davacının — tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının—— bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının—— olduğu, İyileşme — süresinin kaza tarihinden itibaren —— aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Davacı vekili maluliyet raporuna itiraz ederek, ——- raporunda; müvekkilinin engellilik oranının —– olduğunu belirttiği, mahkememizce bu rapor incelenerek —– belirtilen rapor arasında çelişki bulunduğundan söz konusu çelişkinin giderilmesi amacıyla dosya yeniden —gönderilmiştir.
— Raporunda özetle: —— kapsamında — bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının — olduğu, İyileşme —süresinin kaza tarihinden itibaren —- aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Davacı bu kez de —- maluliyet raporu alınması gerektiğini belirtmiş, ancak ———- kaza tarihi itibariyle geçerli olan yönetmelik uyarınca maluliyet raporu alınması gerektiğinin belirtildiği, kaza tarihinin — olduğu, kaza tarihinde —— olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin bu talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
——- alınan bilirkişi kusur raporunda özetle; Sürücü —– yönetiminde bulunan —- bölünmüş yolda karşı —- karşı yol bölümüne girdiği, karşı yönden gelen trafik akış şeridine tecavüz ettiği sebebiyle kazaya neden olduğu ve kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, —— plakalı aracın sürücüsü — yönetiminde bulunan aracı ile seyri esnasında nizami olarak kendi şeridinde gittiği, şerit ihlali yaparak üzerine gelen araçtan kendini korumak amacı alacağı herhangi bir önlem olamayacağı, kazaya karışmasında herhangi bir atfı kabil kusurunun olmadığı, davacı yolcunun dosyaya sunulan sürücü ve yolcu beyanlarına göre arkadaşının aracına bindiği, araçta bulunan sürücü ve yolcuların birbiri ile arkadaş oldukları ve —- yolculuk yapıldığı—- alınarak hatır taşıması yapıldığı, hatır taşıması indirimi yapılabileceği, emniyet kemerini kullanıp kullanmadığının belirlenememesi nedeni ile müterafik kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.
—- tarafından hazırlanan raporda özetle: —- uyarınca, en güncel tarihli —— alınarak takdir —- olmak üzere; kurumlar arasında ortak görüş ve uyum sağlanıncaya ve ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar — kullanılarak —– göre ayrı ayrı hesaplama yapıldığı, davalı —- tarafından davacıya yapılan herhangi bir —– bulunmadığı, davacının zararından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı, dava dışı —tarafından davacıya — ödemesinin yapıldığı görüldüğünden —- davacının ——– zararından bu tutar davalının kusuru oranında tenzil edildiği, rapor/hesap itibariyle davacı— hesaplanan —– olduğu, dava dışı —– tarafından yapılan —– ödemesinin davalının kusuru oranından tenzili sonrasında —- olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın —- tarihinde davalı sigorta şirketine — dava dışı — sevk ve idaresindeki— plakalı araçla dava dışı — sevk ve idaresindeki — plakalı aracın çarpışması sonucu —— plakalı araç içerisinde yolcu olan davacının yaralandığı, davacının bu yaralanma nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik talebinde bulunduğu, her ne kadar davalı taraf yapılan başvurunun usulsüz olduğunu beyan etmişse de davacı tarafından davadan önce davalı —– yazılı başvurunun gerçekleştirilmesi nedeniyle bu itirazın reddine karar verilmesi gerektiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine— dava dışı sürücü——– asli ve tam kusurlu olduğu, karşı araç araç sürücüsü ——– kusursuz olduğu, her ne kadar davalı taraf davacının emniyet kemeri takmadığından bahisle müterafik kusurlu olduğunu savunmuş ise de davacının emniyet kemerini kullanıp kullanmadığının belirlenemediği, bu hususun davalı tarafından ispatlanması gerektiği, davalının buna yönelik bir delil ibraz etmediği, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılmadığı, her ne kadar davalı vekili olayda hatır taşıması olduğunu ileri sürmüş olsa da davacının , araç sürücüsünün arkadaşı olduğu ve araçta ücretsiz seyahat ettiği, ancak ceza dosyasındaki beyanlarda; sürücü — kendisinin —— bilmemesi nedeniyle davacıyı araca çağırdığını beyan ettiği, dolayısıyla bu taşımanın sürücü—– yararına olduğu, bu nedenle hatır taşıması indirimi yapılmasına yer olmadığı, davacının kaza sebebiyle sürekli sakatlığının olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin —- aya kadar uzayabileceği, — gelen müzekkere cevabında ise davacıya kaza nedeniyle —- geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, davacının geçici iş göremezlik zararının hesaplanmasında davacıya yapılan ödemenin mahsup edildiği, davacının maluliyetine ve zararının tespitine yönelik alınan raporların mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte görülerek hükme esas alındığı, maluliyetin tespitinde kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğin dikkate alınması gerektiğinden ——— göre alınmış raporun hükme esas alındığı, yine aktüer raporunun da —- uyarınca, en güncel tarihli —- ——- dikkate alınarak hesaplama yapıldığından hükme esas alınması gerektiği, davacı vekilinin –tarihli dilekçesiyle — olan geçici iş göremezlik taleplerini —– çıkardığını beyan ettiği ve tamamlama harcının yatırdığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile —– göremezlik tazminatı alacağının olduğu, davacı tarafından —dava öncesinde —tarihinde müracaatın olduğu, davalı—- tarihinden itibaren ————- tarihinde temerrüde düştüğü, bu nedenle bu tarihten itibaren yasal faiz işletmek gerektiği, davacının sürekli maluliyeti bulunmaması nedeniyle sürekli iş göremezlik talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1—– geçici iş göremezlik zararının temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Sürekli iş göremezlik zarar talebinin reddine,
3-Alınması gerekli — harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan — peşin harç ve — harcın mahsubu ile bakiye —- harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan — başvurma harcı, –peşin harç ve — ıslah harcı olmak üzere toplam ——– harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan —tebligat ve müzekkere gideri, — kusur bilirkişi ücreti, — aktüer bilirkişisi olmak üzere toplam— yargılama giderinin kabul-red oranları gözetilerek —- davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen —- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen reddedilen miktarı geçmemek üzere ——davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2021