Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1455 Esas
KARAR NO : 2020/767

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2018
KARAR TARİHİ : 17/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirkete ait sigortalı ——-. tarafından hasarın giderildiğini ve fatura düzenlendiğini ve fatura bedelinin de ödendiğini, — firmanın ödenen faturaya İstinaden——faturası düzenlendiğini, davalı şirketin —- tarihi hasar tazminat makbuzu ve ibraname ile 25.308,13-TL davacı şirkete ödeme yaptığını, bu ödemenin ——-tutarlı faturadan tenzil edildiğini, davalı firma kalan bedeli ödemediği için — tarihinde İstanbul Anadolu—. İcra Müdürlüğünün —- sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bütün bu nedenlerle, davalının İstanbul Anadolu—. İcra Müdürlüğünün —-sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmcsini, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu — makinesi müvekkili şirket nezdinde — yapıldığını, davacının müvekkili şirkete müracaatı üzerine hasar dosyası açıldığını, yapılan incelcme ve alınan ekspertiz raporu sonucunda, daiııi mürtehin kaydı nedeniyle—— muvafakati alınmak suretiyle tespit edilen hasar bedeli üzerinde tenzil edilen — tatbik edilerek ——- ödendiğini, müvekkili şirketin borçtan ötürü ——- ibra edildiğinden davanın muhatabı olamayacağını, ödenmediği iddia edilen bakiye alacak teminat dışı olmakla şirketin yine sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu bedelin makinede oluşan —- uzaklaştırılması için —- yapılan — masrafına ilişkin olmakla yapılan bu masraf poliçe teminatları kapsamında —- edilemeyeceğini, şirket nezdindeki— şartlarında tenzili muafiyet hükmü mevcut olduğunu, yapılan ilk ödemede de —–tatbik edildiğini, buna göre “Her — ———— olmak üzere hasarın yüzde 10’u oranında tenzili muafiyet uygulanacağını, bütün bu nedenlerle, müvekkili şirketçe yapılan ödeme ile karşılanmamış zarar kalmadığından ve şirket gayrikabili rücu ibra edildiğinden aleyhe dava ikame edilemeyeceğinden, dava konusu talepler poliçe teminat örtüsü altında olamayacağından, her halükarda haksız ve mesnetsiz talebin reddi ile red sebepli vekalet ücretinin davacı aleyhine lehimize takdir edilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu —–İcra Müdürlüğünün —— sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 17/03/2016 tarihli ——- tutarlı faturadan kalan bakiye alacağın takip sebebi gösterildiği,——-alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Makine mühendisi— sigorta alanında uzman — oluşan iki kişilik bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle;Somut olaya konu hasarın poliçe kapsamında olduğu ve tüm zararın 5.000EURO — gösterilerek tazmin edilmesi gerektiği,hasar giderim faturası içeriğinin sigorta tazminatı olarak değerlendirilmesi için meydana gelen gerçek hasarın davacıya düzenlenen hasar giderim faturası ile uyumlu olması gerektiği,davacının talep ettiği miktar ile davalının ödediği tazminat arasında farkın —- ve poliçe kapsamında olan — hasarının tam zayii esasına göre hesaplanmasından kaynaklandığı,— kırılması hasarında makinede kullanılan — değerlendirmesine tabi tutulmasının somut olaya uymadığı,toplam yağ bedeli üzerinden ancak %20 nispetinde bir eksilme ve hasar zararı söz konusu olabileceği,hasar gideri sürecinde yağın tamamının yenilenmesinin bundan sigortacının sorumlu olduğu anlamına gelmeyeceği,—- düşüldüğünde yine davacı ödemesi de gözetildiğinde davalının ödediği tazminata ek olarak — kaynaklı bakiye 10.924,44TL— gerektiği belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre;Dava, —— meydana gelen hasarın giderilmesi için ödenen fatura bedelinin, sigorta poliçesi gereğince tahsili için yapılan başvuruda sigorta şirketince ödenen bedelden geriye kaldığı iddia olunan bakiye alacağın tahsili için açılan itirazın iptali davasıdır.
Gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olan bilirkişi raporunda hasarın oluşma sebebinin anlatıldığı,raporda dosyadaki mevcut eksper raporu,hasar fotoğrafları, fatura ve yapılan araştırmalar birlikte değerlendirildiğinde olayın davacı——–tarihinde — yaparken, —– —– olarak tahrik eden—- — parçalanması,— kalarak kestiği ve sonrasında meydana gelen ———- –halindeki —– dağılarak sistem üzerinde bulunan —– ———– hasarlandığı şeklinde hasarın oluştuğu bildirilmiştir.Bilirkişi raporunda 25.361,74TL hasar bedeli tespit edilmiştir—hasarı ise — edilmiştir.Teknik bilirkişi raporunda ——edilerek kullanılabileceğini,bu nedenle — bedelinin tamamının bedeli yerine filtre ve diğer işlemler esnasında bir kısım yağın kaybolabileceğini,azalan yağ bedelinin ortalama %20 uygun bir bedel olduğunu bu bedelinde ———olabileceği belirtilmiştir.
Davalı şirketten hasar dosyası ve poliçe celbedilmiş olup poliçenin incelenmesinde davacı şirketinin — davalı tarafından —— sigortasının yapıldığı, sigorta bedeli 440.000,00TL olup — teminata bağlanmış olup poliçenin olayı kapsadığı ve poliçe de özel ve genel şartları ihtiva ettiği görülmüştür.Davalının her bir hasar başına 5.000Euro dan az olmamak üzere %10 muafiyet indirimi ile tazminat ödemesi poliçe hükümleri gereğidir.Bu durumda somut olaya değerlendirildiğinde davalının KDV hariç miktardan —- muafiyet düşülerek hesaplanacak KDV dahil faturası gözetilerek tazminat ödenmesi gerekmektedir.Davalı … ise ———– ihtilafta kalmış olup asıl ihtilaflı miktar ise teknik bilirkişice hesaplanmış olup ———–Sigortaya konu olan —– sırasında meydana gelen—– hasarın teknik bilirkişi raporunda belirtildiği gibi yüksek hesaplanması sebebiyle — zararın ancak tam zayi zararına göre %20 nispetinde olabileceği teknik raporda belirlenmiş olup bu durumda 10.924,44TL miktarında davalının bakiye sigorta ödemesi gerektiği mahkememizce kabul edilerek alınan bilirkişi raporu mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan hükme esas alınmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin 10.978,05 TL asıl alacak, 1.767,47 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 12.745,52 TL üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, fazla talebin reddine,
2-Alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden, davacı tarafın inkar tazminat talebinin reddine,
3-Karar harcı 870,65 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.050,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 180,16 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90TL başvuru harcı, 870,65 TL nispi harç olmak üzere toplam 906,65 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 74,50 TL tebligat ve müzekkere gideri 1400,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.474,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 216,00 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—-esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 10.453,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.