Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1447 Esas
KARAR NO : 2021/96
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/12/2018
KARAR TARİHİ : 11/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı —— günü seyir esnasında — balatalarından çıkan yangın sonucu ——- — tankının ıslanmaktan hasar gördüğünü sigortalıya —– ödendiğini, sigortalı haklarını Davacıya temlik ettiğini, hasardan Davalının sorumlu olduğunu, beyan ile itirazın iptalini, %20 icra inkâr tazminatı ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan alınmasını istemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
———– sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine taşınan emtianın yangında görmüş olduğu hasarın rücusu talebi sebebine dayanılarak ——— alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Hasar dosyası,poliçe ve ——- çekicinin tescil kaydı celbedilmiştir.
Taşıma uzmanı ve sigorta uzmanından oluşan iki kişilik bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle;—– Hasarlı araca ait fotoğraflar, incelenmiş olup İncelenen belgelerden sigortalıya ait —— tüpte hasar oluştuğunun tespit edildiği,oluşan hasar sonucu —— ———yapılan işlemler olarak belirlendiğini, onarım bedelinin eksik sigorta ve muafiyet tenzili ile —– olarak belirlendiğini, yapılan işlerin hasar fotoğrafları ile uyumlu ve bedelinin kaza tarihi itibarı ile piyasa fiyatları ile uyumlu ve kadri maruf olduğu sonucuna varıldığını, —– verdiği, hasarın Davacı ————– değiştirmeleri sırasında —- adreslerde kullanılmak üzere taşındığı yada bulunduğu sırada gördüğü —-şekli ile oluştuğu ve poliçe kapsamında kaldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre;Dava, dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı —- tarihleri olup , sigortalı ise dava dışı —- poliçede sigortalıya ait kasaların fabrika adreslerinde dolum depolama ya da yer değiştirmeleri sırasında ya da 3.şahıslara ait adreslerde kullanılmak üzere taşındığı ya da bulunduğu sırada göreceği zararlar için teminat verilmiş ve her bir hasar için hasar bedelinin %10 ve asgari —- tenzili muafiyet öngörülmüştür.
———— tarafından düzenlenen yangın raporunda yangın tarihi — bu tarih itibarı ile davacı ———paletler için teminat vermiş olup ——— tarafından düzenlenen yangın Raporunda —— kayda alınmış olup araç sürücüsü — günlü —başlıklı yazılı beyanında ” — tarihinde—— yönünde beyan vermiştir. Bu halde hasar Davacı ——- belirlediği ve tanımladığı———- değiştirmeleri sırasında ya da 3.şahıslara ait adreslerde kullanılmak üzere taşındığı yada bulunduğu sırada gördüğü zarar ” şekli ile oluşmuş olup poliçe kapsamındadır. Türk Ticaret Kanunun 1472. maddesi halefiyet başlığı altında, sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceğini, sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa, bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceğini hüküm altına almıştır.
Davacı, sigorta örtüsü altında olduğu anlaşılan hasar bedelini ödemiş olup, TTK nun 1472 maddesi gereğince, dönüp zararı meydana getiren davalıdan zararın tazminini talep edebilecektir. Buna bağlı olarak Davalı ——– TTK maddesinden kaynaklanan kanuni halef sıfatı vardır. Diğer yandan Davacı ——- Ödemesi makbuz, İbraname ve Temliknamesi Poliçe ve Hasar Bilgileri ” başlıklı belge ile TBK 183 ve maddelerine göre temlik te almıştır. Bu halde Davacı HDI ” akdi halef ”sıfatı olmakla aktif husumet ehliyeti vardır.
Dava dışı sigortalı—- davalı şirket arasındaki—— ile dava dışı sigortalıya ait tüplerin yurt içi taşımasını gerçekleştirme edimi altına girmiştir.TTK 875/1 maddesinde ”Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyandan, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. ” denilerek taşıyıcının sorumluluğu düzenlenmiş olup ayrıca somut olayda dava dışı sigortalı ile davalı taşıyıcı arasında imzalanan sözleşmenin 3.10 maddesinde davalının araçların tüm tamir ve bakımından sorumlu olduğu ve ilgili sözleşmenin 5.3. Maddesinde nakliye firmasının——– nakliye işinde çalıştırdığı personelinin istihdam eden sıfatı ile her türlü fiillerinden sorumlu olacağı belirlenmiştir.Taşıyıcının sorumluluktan kurtulabilmesi için TTK Md.876 maddesine göre”Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur” denilmiştir———- düzenlenen yangın Raporunda ” dorse kısmı sağ arka lastiklerinin dumanlı ve hasarlı olduğu ” ” doğal gaz kısmının islenmekten zarar gördüğü ” kayda alınmış olup araç sürücüsü — başlıklı yazılı beyanında ——– yönünde beyanı karşısında treylerin balatalarının aşırı ısınmaya bağiı yanması,taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı bir durum olmadığından doğan zarardan davalı sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacının, ——— hasar ödemesini sigortalısı olan dava dışı ——- olduğundan, davacı sigorta şirketinin hasar ödemesini hak sahibine yapmış olduğu anlaşılmış olup, akdi halef olarak zarardan sorumlu olan davalıya onarım bedeli olarak eksik sigorta ve muafiyet tenzili ile —– rücu hakkı bulunduğu ve davacının ödeme tarihi olan—- icra takip tarihi olan —- gün için mahkememizce hesaplanan işlemiş faiz—- olsa da taleple bağlı kalınarak —- işlemiş faiz kabulüyle davacının toplam alacağının ———olduğunun kabulüyle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABÜLÜNE,
1-Davalının ——– dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin — asıl alacak, —- işlemiş faiz olmak üzere toplam —- üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —–oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar harcı 1.069,31 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 267,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 801,98 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 267,33 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL ilk masraf, 144,70 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.580,60 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2021