Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1444 Esas
KARAR NO : 2021/219

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2018
KARAR TARİHİ : 18/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça, müvekkil davacı aleyhine İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyasından — ‘icra takibi yapıldığını, takibin dayanağı olarak da, keşidecisi ———-keşide tarihli, — bedelli çek gösterildiği, müvekkil davacı , İstanbul Anadolu —–.İcra Müdürlüğünce gönderilen ödeme emrine , çekteki imzanın kendine ait olmamasına ve keşideciyi ve sözde ciro edip çeki verdiği ——– tanımamasına ve bu kişiler ile de bir ticari ilişkinin de bulunmasına rağmen çocuklarının ——-. ——şahsi nedenlerle yasal süresinde itiraz edememiş olduğunu, takibe dayanak yapılan çekteki —– —–. kaşesinin üzerindeki imza müvekkil davacıya ait değildir. Bu husus imzaya ilişkin yapılacak bilirkişi incelemesiyle ispat olunacağını, beyan ederek dava sonuna kadar teminatsız olarak icra dosyasının durdurulmasına, istirdat edilecek meblağa en yüksek banka mevduat faizi oranının uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili yasal süresinden sonra sunduğu beyan (cevap) dilekçesinde özetle; davacı tarafın imza inkarında bulunduğunu, davacının bu iddiası ispata muhtaç olmakla birlikte davacının vekaleten çek imzalatıp piyasaya sunup sunmadığı da ayrıca araştırılması gereken bir husus olduğunu, bununla birlikte davacı taraf çeşitli tazminat taleplerinde bulunduğunu, müvekkil bu çeki iktisapta ve kullanmada hiçbir zaman kütü niyetli olmadığını, Müvekkilin kotu niyet taşıdığına dair hiçbir delilin davacı tarafça ortaya konmadığını, müvekkilim takibe konu çeki ——– almış olup davacının imzasını tetkik ve tahkik etme imkanından yoksun olduğunu, ancak çekin karşılıksız çıkması üzerine çeki haklı olarak icraya konulduğunu, bu nedenle davacı tarafın tazminat taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, beyan ederek açılmış bulunan davanın reddini talep etmek gerekmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, icra takibine konu çek ve bu çeke dayalı başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ——— ve dosyamız davacısı … aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığı anlaşılmıştır.
Takibin dayanağı olan çekin incelenmesinde;—— bedelli çekin——– ciro edildiği ve sonrasında ——-edildiği ve bankaya 19.09.2018 tarihinde ibraz edilerek yasal sorumluluk bedeli olan 1.600,00TL sinin ödendiği 23.400,00TL için karşılıksızdır işlemi yapıldığı görülmüştür.
Davacının imza incelemesine esas alınacak ıslak imzalarının bulunduğu mukayese imza örnekleri temin edilerek çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünde mahkememizce —- aracılığıyla inceleme yapılarak rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle;İnceleme konusu çekin arka — —- atfen atılmış ciro imzası ile davacı .——karşılaştırma imzaları arasında imza incelemesinde kullanılan ———— tanı unsurları bakımından, söz konusu ciro imzasının davacı — eli ürünü olduğunu gösterebilecek nitelikte uygunluk veya benzerlik saptanmadığından, inceleme konusu çekin arka——— atılmış ciro imzasının, mevcut karşılaştırma imzalarına ————-
İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak takip dosyasına, dosyamız davacısı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise miktarı ve tarihlerinin bildirilmesi istenmiş olup gelen cevabi yazıda ——- maaş kesintisi yapıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, Davanın, icra takibine konu çek ve bu çeke dayalı başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu,dosya davalısı tarafından ,davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe konulan çekin arka yüzündeki davacıya ait görünen imzanın inkarı sebebiyle,imza karşılaştırmasına esas olacak davacıya ait imza asıllarını içeren belgelerin celbi ile yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, çekin arka yüzündeki davacının kaşesi üzerine atılmış imzanın davacının elinin ürünü olmadığının tespiti sonucunda, alınan raporun mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan hükme esas alınarak imzanın davacıya ait olmadığı kabul edilerek,çekteki — düzgün olması karşısında, davacı aleyhine başlatılan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından ,davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davacının İstanbul Anadolu –. İcra müdürlüğünün —– sayılı icra takibi ve takip konusu çek nedeni ile borçlu olmadığının tespitine,
2-993,00 TL maaş kesintisinin kesinti tarihi olan 18/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdatına,
3-Davacının şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-Karar harcı 1.788,71TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 447,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.341,53 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 447,18 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 35,90TL ilk masraf, 207,00TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 942,90TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- esaslara göre belirlenen 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı