Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1433 Esas
KARAR NO : 2021/895

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/11/2018
KARAR TARİHİ : 23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle—- seyrederken — noktasında —yapması sonucun karşı istikametten gelen … sevk ve idaresindeki— araç ile çarpışması sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve sürücü — ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin maluliyet raporunda maluliyetinin sürekli ve — % 10,3 olduğu tespit edildiğini, olaydan bir süre sonra davalı—ve bu dosya kapsamında müvekkiline kendi tespit ettiği % 5 maluliyet oranı üzerinden 33343,62 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkiline yapılan bu ödemenin eksik ve yetersiz ödeme ve müvekkilin % 10,3 maluliyet oranı üzerinden ödeme yapılması için —- yeniden başvuru yapıldığını, — bunun üzerine —- incelendiğini, uyuşmazlık —— geçmesi nedeni—açık olmak üzere dosyanın iadesine karar verildiğini beyan ederek açılan davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 100 TL geçici ve 900 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam asgari 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;İşbu davada — davacının kaza sebebiyle yaralamalı trafik kazasında yaralanarak— kaybettiğini iddia etmekte olduğunu, bu iddiasını—– dayandırdığını, talep dayanağ– hesabına dayanak yapılamayacağından , bu raporu kabul etmediklerini davacı tarafın , temerrüt faizi talep etmekte olduğunu, ancak dava konusu zarar haksız fiil sebebiyle meydana geldiğinden temerrüt faizi talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile maddi tazminat davasıdır.
Davacı tarafça,—- takipsiz bırakıldığından 1.kez işlemden kaldırılmış, davacı tarafça 02.03.2021 tarihinde takipsiz bırakıldığından 2.kez işlemden kaldırılmış olup, davacı vekilinin talebiyle yenilendiğinden taraflara yenileme tensip zaptı tebliğ edilerek yargılamaya devam olunmuş olup, davacı tarafça dava 23.11.2021 günlü duruşmada da takipsiz bırakılmıştır.
Dava, HMK 320 maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi davalardandır. HMK 320/4 maddesine göre basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakıldığı takdirde açılmamış sayılır.
Davanın açılmamış sayılması, şartların oluşması durumunda kendiliğinden meydana gelir. Davanın açılmamış sayılmasını gerektiren hallerden birine ait şartlar gerçekleştiği takdirde, dava kendiliğinden açılmamış sayılır—–durumlarda vereceği karar, davanın açılmamış sayılması durumunun meydana gelmesi açısından kurucu nitelikte olmayıp, ortaya çıkan kanuni sonucu tespit edici nitelikte, açıklayıcı bir karardır. Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararlar, mahkemenin davadan elini çekmesini gerektiren usule ilişkin nihai kararlardır — Bu nedenle mahkeme, dosyanın işlemden kaldırılması kararında yargılama giderleri hakkında bir karar vermez. Ancak, mahkeme, vermiş olduğu davanın açılmamış sayılması kararıyla davadan elini çekmiş olduğundan bu karar nihai bir karardır (usule ilişkin nihai karar).
Mahkemenin, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gereken tarihte ( dosyanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı tarihte) böyle bir karar vermeyi ihmal etmiş olması, taraflara bu tarihten sonra davayı yenileme hakkı vermez. Çünkü dava, dosyanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı tarihte kanundan dolayı açılmamış sayılır. Mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına daha sonra da karar verebilir; böyle bir karar dosyanın ikinci defa takipsiz bırakıldığı tarihte açılmamış sayıldığını tespit edici nitelikte bir karardır.
Bu genel açıklamalardan sonra dosyaya döndüğümüzde davacı tarafça,— duruşmada takipsiz bırakıldığından dosya 1.kez işlemden kaldırılmış olup, davacı tarafça— bırakıldığından mahkememizce dosyanın ikinci kez işlemden kaldırılmasına karar verilse de, dava 02.03.2021 tarihinde kanundan dolayı açılmamış sayılacağından davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar harcı 59,30 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- 7/1. fıkrası uyarınca 500,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.