Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2018/1427
KARAR NO : 2019/870

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/11/2018
KARAR TARİHİ : 11/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının borcu olduğu firmanın alacağını müvekkiline resmi olarak temlik ettiğini, 339.062,00 TL’nin tahsili için davalı hakkında İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —- sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, alacağı temlik eden firmanın davalıya kesmiş olduğu faturaların mevcut olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile %20’den az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline tanzim edilen farklı tarihlerdeki toplam 394.062,00 TL’lik faturaya karşılık müvekkiline bu miktarda hizmet verilmediğini, müvekkili tarafından alınan hizmetlerin karşılığı olarak 55.000,00 TL’lik ödeme yapıldığını, bu miktar dışında müvekkiline herhangi bir hizmet teslimi yapılmadığını, davacıya borçları bulunmadığını, davacının fatura içeriği hizmetleri ifa ettiğini ispat etmesi gerektiğini, Yargıtay kararlarınca salt bir şekilde faturaya itiraz edilmemiş olmasının malın teslim edildiğini ve işin yapıldığını ispat etmeyeceğini, temlik sözleşmesinin geçerli olup olmadığının ve bir alacağın olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının bütün taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuş, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile İİK 67 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı, dava dışı ———–firmasının davalıdan olan alacağını temlik aldıklarını, davalının borcunu ödemediğini belirterek davalının takibe itirazının iptaline ve %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı ise dava dışı temlik eden Vipnak firmasına talep edilen tutarda borçlarının olmadığını, düzenlenen faturalar karşılığı 394.062,00 TL tutarında hizmet almadıklarını, alınan hizmetin karşılığının 55.000,00 TL olarak ödendiğini, hizmetin teslim edildiği ve işin görüldüğünün davacı tarafça ispatı gerektiğini savunmuş, ayrıca alacağın zaman aşımına uğradığını belirtmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 17/04/2019 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanıp bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü’nün 2017/25793 sayılı takip dosyası getirtilmiş, davacının davalı hakkında 5 adet fatura ve alacağın temliki sözleşmesine dayanarak ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin tebliği ile davalının takibe süresinde itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu belirlenmiştir. Takip dosyasına sunulan faturalar taşıma hizmetine ilişkin olup dava dışı ——- tarafından davalı adına düzenledikleri, temlik sözleşmesi ile dava dışı —-firmasının bu faturalardan doğan bakiye 339.062,00 TL alacağını davacıya temlik ettiği görülmüştür.
Davalı vekili 17/04/2019 günlü duruşmada zaman aşımı itirazlarının olmadığını, sehven yazıldığını beyan ettiğinden bu konuda ayrıca karar verilmemiştir.
Davalı ile dava dışı temlik eden—– firmasının ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, alınan 07/07/2019 tarihli raporda dava dışı —- firmasının temlik tarihi itibariyle davalıdan takibe dayanak faturalar nedeniyle davalı ödemeleri düşüldükten sonra bakiye 339.062,00 TL alacaklı göründüğü, davalının ticari defterlerinde de takip konusu faturaların kayıtlı olup aynı tutarda dava dışı —- firmasına borçlu göründüğü tespit edilmiştir.
Davacı dava dışı —- firmasından temlik aldığı alacağın tahsili istemiyle takip başlatmıştır. Takip konusu alacak dava dışı ————– firması ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı fatura alacağıdır. Faturalar taşıma hizmeti için düzenlenmiştir. Davalı yan takipte talep edilen tutarda hizmet almadığını, hizmetin verildiğini ispat yükünün davacıda olduğunu ileri sürmüş ise de yapılan bilirkişi incelemesi ile takip dayanağı faturaların davalı yan ticari defterlerinde kayıt altına alındığı görülmüştür. Davalının faturalara itiraz ettiğine dair bir savunması, delili de yoktur. Bu durumda davalının fatura konusu hizmeti aldığının kabulü gerekmekte olup davalı aksini ve borcu ödediğini ispat edememiştir. Açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne, davalının İstanbul Anadolu———- İcra Müdürlüğü 2017/25793 sayılı taip dosyasında itirazının iptali ile takibin aynen devamına ve alacağın likit davalının itirazının haksız oluşu göz önünde bulundurularak davacı lehine %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE, davalının İstanbul Anadolu ———. İcra Müdürlüğü 2017/25793 sayılı taip dosyasında itirazının iptali ile takibin aynen devamına,
Davalının hükmedilen tutarın %20’si oranında 67.812,40 TL inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar harcı 23.161,32 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5.790,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.370,98 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5.790,34 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk masraf, 92,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.133,60 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli——– deki esaslara göre belirlenen 26.293,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı ve davalı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.