Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2018/1421 Esas
KARAR NO : 2021/82

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2018
KARAR TARİHİ : 09/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin ——– yeniden çalışmaya başladığını, davaya konu faturalardan da görüleceği üzere borçlu şirket müvekkili şirketten——–tutarında mal aldığını, müvekkili şirkette ödeme vadeleri normalde çalışma koşullarına ——arası değiştiğini, yeni bir başlangıç olması ve şüpheli şirketin özel talebi olması nedeniyle yaklaşık 7 ay vadeye denk gelen 07/10/2018 tarihli 356.000,00 TL bedelli çek ile ödemenin yapılması hususunda borçlu şirket ile anlaşmaya varıldığını, müvekkili şirket —- — tarihli çeki teslim aldığını, tahsilat makbuzunu doldurduğunu, çek müvekkili şirket tarafından bankaya ibraz edildiğini, —– tarihinde müvekkili şirketin çalıştığı ———-tarafından müvekkili şirkete “çekin üzerinde tahrifat yapıldığından müşteri tarafından iddia —- müvekkili — geçtiklerini, borçlu şirket yetkilileri tarafından hesapta para olduğunu, tahsilat yapılabileceğini ifade etiklerini, 10/0/2018 tarihinde müvekkili şirket yetkililerinin borçlu şirketi ziyaretinde bu kez ödeme yapılmayacağı bilgisi verildiğini, müvekkili şirket tarafından tahsilatın yapılamadığını, müvekkili şirket yetkilileri tarafından borçlu şirketin tarihlerde oynama yaparak —-, bu nedenle banka tarafından ödeme yapılmadığının tespit edildiğini, söz konusu durum ile ilgili borçlu şirket yetkililerinin defalarca arandığını, hiçbir yetkiliye ulaşılamadığını, müvekkili şirket borçlu şirket hakkında ———— Cumhuriyet Başsavcılığının ——-soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunduğunu, borçlunun borcunu ödememesi nedeniyle toplam 356.000,00 TL tutarındaki fatura alacağının tahsili için İstanbul Anadolu —İcra Müdürlüğünün ————– Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiği için iş bu davayı açtıklarını, borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiği için iş bu davayı açtıklarını, davanın kabulüne karar verilerek haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla takip konusu alacak tutarının ödenmesini, davalı borçlu aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün — sayılı takip dosyası dosyamız arasındadır.
HMK 114/2 maddesi uyarınca davaya esas takip dosyasında ödeme emrinin tebliğ ile davalının süresinde takibe itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu anlaşıldı.
Davacının mahkememizde açtığı itirazın iptali davasında, aralarında devam eden ticari ilişkide 2018 yılında davalının yeniden kendisinden —-.tutarında mal satın aldığını, ödeme vadelerinin çalışma koşullarına göre —– gün arası değiştiğini, ticari ilişkinin tekrar başlaması nedeniyle yaklaşık 7 ay vadeye denk gelecek şekilde —-.bedelli çek ile ödemenin yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, çekin tahsilat makbuzu uyarınca teslim alındığını ve bankaya ibraz edildiğini, banka tarafından çek üzerinde tahrifat yapıldığından bahisle ödeme yapılmadığını, davalı şirket ile irtibata geçildiğini, ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, bunun üzerine borçlu şirket hakkında suç duyurusunda bulunduklarını ve ödenmeyen fatura alacağı karşılığı icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek davalının İstanbul Anadolu –.İcra Müdürlüğü —— sayılı takip dosyasına itirazının iptaline, ve davalının %20’den aşağı olmak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı, uyuşmazlık konularının bunlardan ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi—— bilirkişi raporu alınmıştır.
HMK 307 maddesi Feragat’ı düzenlemiş olup, buna göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
HMK 309 maddesine göre “Feragat beyanı dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
Davacı vekilinin sunduğu—— tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş, davalı vekili tarafından 09/02/2021 tarihli duruşmada vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu beyan ettiği, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat etme yetkisinin bulunduğu, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 59,30 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 6.596,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.537,68 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
7-Mahkememizin kasasına ———— numarası ile alınan evrak aslının karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi