Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1419 Esas
KARAR NO:2023/862
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/11/2018
KARAR TARİHİ: 23/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:
Müvekkilinin adına kayıtlı —– plaka sayıl—- yarı — ———– araç ile —–plaka sayılı —- ——- marka ———– alarak kendi adına —– olduğunu, —- günü saat 22:00 sıralarında —— önünde müvekkilinin oğlu —-tarafından yol kenarına park edildiği esnada — tarikinde saat 06:30 sıralarında —plakalı—- bu çekiciye bağlı ——- sayılı —- yerinde olmadığı ve çalınmış olduğunu, aracın çalınmış olduğunun çalıntı bildirimimin nolişe ve davalı ——— şirketine bildirilmiş olduğunu, ancak—– sirketi tarafından olumsuz karar verilmiş olduğunu ,müvekkitine belgelerin sahte olduğunu ve böyle bir —–üretilmediğinin beyan edilmiş olduğunun belirtildiği, müvekkilimin dava konusu çekicinin bedelini ödeyebilmek için ———- tarihinde aracı rehin vererek krtedi kullanmış olduğunu, aracın kredisi ———— gelen para le ödenmekte olduğunu. bu kapsamda müvekkilinin çok zor durumda kalmış olduğunu, davalı sigorta şirketinin bir çok kişiye bu şekilde davranarak mağdur ettiğinin nilmiş olduğu bu vs. nedenler ite fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyta aracın rayiç değerinin tespit edilerek şimdilik ——- uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:
Aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, dava konusu çekici ve —— bulunduğunu, yapıları araştırmada üretici firma tarafından davacınır belirtmiş olduğu şase numarası ile üretimilerinin olmadığının beyan edilmiş olduğu, dörsenin fotoğraflarının. taşıma işi yapıldığına dair belgelerin,—– ibraz edilmesi gerektiği, davacının sahte tescil yaptırmış olduğu kanaalinin oluştuğundan işleme alınmadığını, bu vs. nedenlerle davanın reddedilmesi talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasıdır.
Uyuşmazlık Davanın, davalı sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı çekici ve römorkun çalındığı iddiasıyla piyasa rayiç bedellerinin tahsili için sigorta şirketine yapılan başvurunun reddedilmesi sebebiyle açıldığı ve —– piyasa rayiç bedelinin tahsiline ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.Dosyadaki tüm iddaa ve itirazların değerlendirilerek rapor hazırlanmak üzere dosyanın makine mühendisi ve sigorta uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. Bilirkişilerin 18.04.2021 tarihli raporlarında özetle: Dava konusu —- kaza geçmişi, km bilgisi —— birlikte değerlendirilmesi neticesinde dava konusu çekicinin 2. El piyasa rayiç değeritin yaklaşık 140.000,00 TL olduğunu, Dava konusu yarı —– olup olmadığına dair dosya müuhteviyatınasunulmuş bilgi, belge ve doküman olmadığını, bu kapsamda mevcut bilgiler ile yapılan inceleme neticesinde —- plaka——— civanında olduğunu, Harsızlık hasarımın oluşumunda olumsuz. bir durumun söz konusu olmadığını, davalı sigorta şirketinin hasarm ödenmemesi ile ilgili iddialarının heyetimiz uzmanlık alanına girmediğini, ancak dayalı——— şirkelinin müdebbir tüccar olarak sigorta teminatı verdiği sigortalısının poliçesini düzenlerken araç ve belgelerinin doğruluğunu yeterince incelemiş olduğunu, davacının çekici için 140.000,00 TL —– 45.000,00 YTL 185.000 TI tazminata hak kazandığını, Davacının davalıyı temerrüde düşürdüğü tarihe dair bilgi bulunmadığından faiz başlangıcının dava tarihi olabileceğini belirtmiştir. Dosyaya sigorta bilirkişisinin eklenerek davalı vekilnin 01/05/2021 tarihli itirazlarını ve davacı vekilinin beyanlarının ve tüm dosya kapsamının incelenerek ek rapor hazırlanmak üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişiler 08/05/2023 tarihli raporlarında özetle: —- plakalı—– plakadan nakil olarak —– tarihinde nakil alındığı, aynı tarihie —- numaralı ——– adına tescilinin yapıldığı vehalen aynı kişi adına tescil kaydının devam ettiğini, ——-plakadan nakil olarak —- tarihinde nakil alındığını, aynı tarihte ———-adına tescilinin yapıldığı ve halen aynı kişi adına tescil kaydının devam ettiğini, Bahse konu araçların dosyalarında her hangi bir tadilat projesinin mevcut olmadığını, Davalı —- tarafından tanzim edilen —– nolu ———–plakalı çekici için sigorta örtüsü sağladığını, Tescil biriminden gelen müzekkere cevapları doğrultusunda aracın —- olduğunun ispatlanamadığı kanaatine varıldığı, tüm bu açıklamalar muvacehesinde hırsızlık olayının gerçekleştiği———– plakalı araç tipinin şüpheli olup olmadığı ve davacı tarafından sahte işlem yapılıp yapılmadığı konusunun mahkemeye ait olduğunu, mahkeme tarafından şüpheli bir işlem olmadığına kanaat getirilmesi halinde; davalı——- tanzim ettiği poliçeden doğan—- teminatı sunma yükümlülüğü uyarınca; teminat dışı hallerden biri söz konusu olmadığı sürece sigortalı —– kusurlu olsa dahi tazminat talep edebileceğinden Davalı — sigortalısının ———– plakalı ——- çalınması sonucunda rayiç değerinin tamamından sorumlu olduğunu belirtmişlerdir.Somut olayda davacıya ait —– plakalı ——— bağlı ——– plaka sayılı —— çalındığı ve bu olaya bağlı olarak davalı ile yapmış olduğu poliçeden kaynaklı tazminat talepleri incelendiğinde taraflar arasında imzalanan ——— hususunun ana teminatlar arasında gösterildiği ve araç sigorta bedelinin rayiç değer olduğu, TTK 1409. Maddeye göre sözleşmede ön görülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükünün sigortacıya ait olduğu, TTK m.1446 uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyi niyet kurallarına açıkça aykırı şekilde hareket ederse ispat yükünün yer değiştirdiği, dosyada yer alan —- tarihinde düzenlenen araştırma raporuna göre —- plakalı araç için ya da ——- numarası ile üretim bulunmadığı, üretici ile yapılan görüşmelerde kullanılan şase numarasının üreticilere ait olmadığı, çalınma hadisesinin beyandaki gibi olmadığı ve senaryo hasarı olduğu alınan üretici beyanından bahse konu şasi üretiminin yapılmadığından belgeli red kararı ile sonuçlandığına dair beyan sunulduğu, ayrıca —— tarafından —— tarihinde düzenlenen araştırma raporuna göre de üretici firmanın bu şasi numarası ile ürettiği kasanın bulunmadığı, bu kasanın bu şekilde üretildiğine dair üretici firmadan tehdit ile belge alınmaya çalışılmasının tespit edildiği, çalınma hasarının da kurgu olarak düzenlendiği görüşü ile dosyanın olumsuz olarak sonuçlandırıldığı, davalı tarafın cevap dilekçesinde de sigortalı aracın frigofrik kasa olmamasına rağmen sahte işlem yapılarak sahte tescil işlemi yapıldığından tazminat talebinin reddedildiği savunmasına yer verildiği, gelen tüm müzekkere cevaplarından sigortalı aracın esasen davalıya beyan edildiği gibi —— olmadığı, çalınma olayının meydana geldiği —– plakalı araç tipinin de şüpheli olduğu ve gelen müzekkere cevaplarından da anlaşıldığı üzere davacının gerçeğe aykırı işlem yaptığı kanaatinin hasıl olduğu anlaşılmakla yukarıda anılan TTK hükmü de dikkate alınarak ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 13.662,00 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.415,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.246,50 TL harcının davacı taraftan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 32.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile————- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2023