Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1414 Esas
KARAR NO : 2019/816
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2018
KARAR TARİHİ : 18/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından İstanbul Anadolu—–. İcra Müdürlüğü’nün ———- Esas numaralı dosyası ile itiraz dilekçesinde müvekkil firmaya böyle bir borcu olmadığını, takibin durdurulmasını talep ettiğini, takibin durdurulduğunu, müvekkil şirket arsasının ————isimli şahsa devrettiğini, devir işlemlerine aracılık eden … ve —– aracılık ettiğini, davalının borca itiraz dilekçesinde de satış işlemlerine aracılık ettiklerini kabul ettiğini, davanın kabulüne icra dosyasının vaki itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ödemeye ve takip konusu alacağın davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : karşı taraf herhangi bir dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile taşınmaz satımına aracılık etmekten kaynaklanan —– bedelinin iadesi istemine yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
6098 sayılı Borçlar Kanununun 520. maddesinde simsarlık sözleşmesi ve 532. maddesinde komisyon sözleşmesi düzenlemiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1 maddesinde her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın “.. Komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ile 554, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş … hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır” düzenlemesi yapılmıştır.
Bu düzenlemelerde taşınmaz —– sözleşmelerinden doğan davaların ticari dava sayılacağı hususu yer almamıştır. Ayrıca, ——– Müdürlüğü’nün cevabi yazısında davalının gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunmadığı bildirilmiştir dolayısıyla davalı tacir olmadığı gibi dava konusu işin ticari işletme ile ilgili olmadığı ve davalının davacıya verdiği tellallık hizmetinin karşılığı olan ücretin iadesi iddiasıyla davacının eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan Kanun hükümleri uyarınca davacının, gayrımenkul tellallığı akdine dayanarak davalıya vermiş olduğu tellallık ücretinin, alıcının satıştan vazgeçmesi üzerine iadesi için açtığı bu davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından HMK’nun 114/1-c ve 20. maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (Emsal; Yargıtay —–. Hukuk Dairesinin — Esas — Karar sayılı kararı)
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli mahkemeninin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna,
3-HMK 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine belirtilen süre içerisininde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına ( ihtar edildi)
4-HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair davacı vekili ve davalının yüzüne karşı tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.