Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2018/1411 Esas
KARAR NO : 2019/225

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/11/2018
KARAR TARİHİ : 05/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/05/2018 tarihinde sürücü —– sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı araç ile ———- istikametine seyri sırasında ———————– kavşağına geldiğinde aracının ön kısmıyla,—- — gelip —– ——————-istikametine geçiş yapmak isteyen sürcü —- kullandığı— plaka sayılı motorsikletin sağ yan kısımlarına çarpması neticesi yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesi bedensel güç kaybına uğrayan müvekkili —–zarar süresi ve beden gücü kaybı dikkate alınarak yapılacak bilirkişi incelemesine göre hesaplanacak tazminatın üzerinden talep değerini arttırmak üzere, sürekli işgöremezlik tazminatına ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizine karşılık gelmek üzere fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. Maddesi uyarınca toplam TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi tarafından taraflarına ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin —– alınarak taraflarına ödenmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın çözümü için 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 97. Maddesi gereği zorunlu evraklar ile sigorta şirketine başvurunun zorunlu olduğunu, söz konusu davada, ——————- Çerçevesinde düzenlenen sağlık kurulu raporunu ve gelir durumunu gösteren belgenin bulunmadığını, zorunlu evraklardan heyet raporunu ve gelir durumunu gösteren belgenin müvekkili şirkete bildirilmeden davanın açıldığını,—– plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde —– numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile ——– tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde 360.000,00 TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit ,müşterek, müteselsil sorumlulukları poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, keza masraf ve vekalet ücreti sorumululuklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, davacının gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın kusur tespiti için trafik ihtisas dairesine gönderilmesini, davacının seyir halinde olduğu aracın motorsiklet olduğu gözönüne alınarak, davacının üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirip getirmediğinin değerlendirilmesi gerektiğini, kaza anında davacının koruyucu tertibat kullanmaması halinde müterafik kusur indirimi yapılmasını ve müvekkili şirket aleyhine açılan daanın reddine karar verilmesini masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini bilvekale talep ve dava etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeniyle davacının yaralanması sonucu tazminat talebine ilişkindir.
Tescil kaydı, hastane evrakı, ekonomik sosyal durumu araştırma sonucuna ilişkin evraklar dosyamız arasındadır.
Davacı vekilince ——— sisteminden alınan dilekçesi ile davalı —– ile sulh olduklarına dair dilekçesini mahkememize sunduğu, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını, davanın konusuz kaldığını beyan ettiğini, davalı vekilinin 22/02/2019 tarihli dilekçesi ile davacı tarafla sulh olduklarını vekalet ücretini ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmişlerdir.
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda: davacı vekilinin dilekçesinde davanın konusuz kaldığını beyan ettiği dolayısıyla davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar harcı 44,40 TL harçtan davacı vekilince 35,90 TL peşin olarak yatırılan harçtan mahsubu ile 8,5 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Taraflarca yargılama gideri talepleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi