Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1391 Esas
KARAR NO : 2019/554
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2018
KARAR TARİHİ: 21/05/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … adına kayıtlı ve onun sevk ve idaresindeki————— plakalı araç ile müvekkili şirkete ait —- plakalı aracın karıştığı ——– tarihli trafik kazasında müvekkili şirkete ait hasara uğradığını, müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, 6100 sayılı Yasanın 107. Maddesi uyarınca yargılama sırasında toplanacak delillere göre miktarı belirlenecek kazanç kayabı alacağının kaza tarihi olan 12/07/2017 tarihinden itibaren reeskont faiz oranı üzerinden faili ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsililni, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Şahsı adına kayıtlı ——— plakalı araç ile davacı şirkete ait — plakalı aracın ——– tarihinde gerçekleşene trafik kazasında, davacı dava dilekçesinde kazanı % 100 kendisinin kusurunda olduğunu belirtmiş olsalar da bu iddianın doğru olmadığını, ispat yükünün idda edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine haç çıkaran tarafa aittir, dayanağından somut olayda ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davanın reddini ve vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle oluşan kazanç kaybının tazmini istemine ilişkindir.
HMK’nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
6102 Sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.
Somut olayda uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, davacı şirketin tacir olduğu şüphesiz ise de, davalı …’in tacir olduğu yönünde iddiada bulunulmadığı gibi bu yönde bilgi veya belgeye de rastlanılmadığı, dolayısıyla uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla, HMK’nun 114/1-c ve 20. maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ’NE görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
2-HMK 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, belirtilen süre içerisinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-HMK 331/2.maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2019