Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1372
KARAR NO : 2019/216
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 10/06/2015
KARAR TARİHİ: 27/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu —— —–yılında —–TL sermaye ile kurulduğunu, mevzuattaki değişiklik nedeniyle sermaye arttırımı için gerekli işlemlerin yapılarak —- yılı Şubat ayında ——— müracaat edildiğini, şirket ortaklarının yurtdışında ikamet etmeleri nedeniyle Sicil Müdürlüğü tarafından talep edilen bazı evrakların imzalanmasının fazla zaman aldığını, sermaye artışı ile ilgili işlemlerin devamı için sicile tekrar gidildiğinde TTK Geçici 7.maddesi uyarınca şirketin——4 tarihinde re’sen terkin edildiğini öğrendiklerini, şirketin aktif olup faaliyetlerini sürdürdüğünü, elde olmayan sebepler neticesinde işlemlerin gerçekleştirilemediğini, şirketin tasfiye haline girmemesi, aktif ticari hayata dönebilmesi için yeniden tescilinin sağlanarak sermaye artırışı işlemlerinin devamına karar verilmesi gerektiğini belirterek ———-re’sen terkin işleminin iptali ile ———tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, dava açılmasına sebebiyet verilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK Geçici 7/15 maddesi uyarınca açılmış ihya davasıdır. TTK Geçici 7.maddesi uyarınca sicilden terkin edilen ———- ihyasına karar verilmesi talep edilmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde davacı tarafın, sermaye arttırım kararı alındığını ve ———– sermaye arttırımı işlemleri için müracaat edildiğini ancak işlemleri tamamlamak için sicil müdürlüğüne gidildiğinde şirketin sicilden terkin olduğunun öğrenildiğini, sermaye arttırımına ilişkin evrakların imzalanmasının şirket ortaklarının yurt dışında ikamet etmesinden ötürü fazla zaman aldığını ileri sürdüğü, ayrıca ihtarın ilan edildiği 8539 sayılı sicil gazetesini resmi internet sitesinden göremediklerini beyan ettiği, ihyası talep edilen şirket adına sermaye arttırımı için———- tarihinde sicile başvurulduğu, eksikliğin giderilmesi için şirkete sicil tarafından bildirimde bulunulduğu ancak TTK Geçici 7.maddesi kapsamında verilen süreler içinde ve şirketin terkin edildiği ———tarihine kadar şirketin işlemleri tamamlamadığı, gelen sicil cevabi yazısından anlaşılmıştır. Davacı tarafın ihya için haklı bir sebep ileri sürmediği, ihya talebinin bir tasfiye işlemi için de istenmediği, Yasanın münfesih saydığı bir şirketin haklı sebep bulunmadan mahkemece tekrar —-hayatına kazandırılmasının hukuken ve yasal olarak mümkün olmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen —— tarihli karar Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 17/09/2018 tarih 2016/14572 esas, 2018/5355 karar sayılı kararıyla bozularak dosya mahkememize gönderilmiş, yeniden esasa kaydı yapılmak suretiyle usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmuştur.
Yargıtay bozma ilamında özetle, “….Dava, dava dışı ———–6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi gereğince resen terkin işleminin iptali işlemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinde dava dışı şirketin sermaye artırımı yaptığına dair —- tarihinde ortaklar kurulu kararı, sermaye artırımı tescil ve ilan masraflarını —– tarihinde yatırdığına dair dekont, sermaye artırımına ilişkin mali müşavirden alınan rapor ile davalı ————– Müdürlüğünün sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararının 2 ay içerisinde sunulması aksi halde şirketin resen terkin edileceğine dair 31/03/2014 tarihli ilanı ile belirtilen sürede sermaye artırımı yapılmadığından —– Müdürlüğünün anılan şirketin———— tarihinde re’sen terkin edildiğine dair kararının bulunduğu anlaşılmaktadır.
Ancak, 6102 sayılı TTK’nın geçici 7/1. maddesi 6552 sayılı Yasa ile — tarihinde değişikliğe uğrayarak “1/7/2015 tarihine kadar aşağıdaki hâlleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri ve ——–kayıtlarının silinmesi, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır.” düzenlemesi ile sermaye artırımı yapılmaması nedeniyle şirketin münfesih sayılması için belirlenen sürenin ———- tarihine kadar uzatıldığı, davacı tarafından terkin işleminin iptali için bu tarihten önce davalı —— başvuru yaptığı gibi terkin işleminin iptaline ilişkin işbu davanın da anılan tarihten önce açıldığı anlaşılmakla mahkemece yukarıda açıklanan yasa maddesi değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir…”denilmiştir.
6102 sayılı TTK.nun Geçici 7/1 maddesinin 6552 sayılı Yasa ile 10/09/2014 tarihinde değişikliğe uğrayarak 01/07/2015 tarihine kadar aşağıdaki halleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyesi ve sicil kayıtlarının silinmesi ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır düzenlemesi uyarınca sermaye arttırımı yapılması için şirketlere verilen sürenin ——–tarihine kadar uzatıldığı, davacının bu tarihten önce ———-Müdürlüğüne başvurulduğu, mahkememizde açılan davanın da söz konusu tarihten önceye tekabül ettiği anlaşılmakla davacının davasında haklı olduğunun kabulüyle davanın kabulüne,—- Müdürlüğü’nün ———-sicil nosunda kayıtlı iken resen terkin edilen ———-İHYASINA, şirketin ——- tesciline, kararın —— tescil ve ilanına, karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
——— Müdürlüğü’nün —-sicil nosunda kayıtlı iken resen terkin edilen————–İHYASINA,
Şirketin———– tesciline,
Kararın———– tescil ve ilanına,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
2-Karar harcı 44,40 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 16,70 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 32,40 TL ilk masraf, 215.50 TL tebligat ve müzekkere gideri, olmak üzere toplam 247,90 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/02/2019