Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1368 Esas
KARAR NO : 2021/76
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2018
KARAR TARİHİ : 04/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin—- şahıs işletmesinin sahibi olduğunu, —- adresinde bulunan şantiyesinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle—– malzemesinin tamamı —— zararı olduğunu, ancak —– kurundan kaynaklı kablo fiyatlarının aşırı yükselmesi sebebiyle —-daha zararı olduğunu, dolayısıyla toplamda —- zarar meydana geldiğini,
Müvekkilinin —- arasında geçerli olmak üzere yaptırdığı —— kapsamında davalı sigorta şirketine —- tarihinde tebellüğ edilen dilekçesine yasal süresi içinde cevap verilmediğini, ilgili poliçenin —– maddesi altında hırsızlık teminatının sağlanması için belirlenen gerekli şartların somut olay açısından gerçekleştiğini belirterek,
Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —– başvuru tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davacının şantiyesinde çalışan —— tarihinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle ——– sigortalı olunan davalı sigorta şirketinden, hırsızlık nedeniyle uğranılan zarar talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
———-dosyamız arasındadır.
Dosyadaki tüm iddiların değerlendirilerek rapor hazırlanmak üzere mahkememizce resen seçilen sigorta uzmanı ve inşaat mühendisinden oluşan 2 kişilik bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle;Dava dosyasına ibraz edilen ruhsat- fatura-fotoğraflar ve diğer belgeler incelendiğinde: Hırsızlık yapılan şantiyenin; —– inşaat ruhsatı ile yapım halinde olan,——– bölümlü binada depo olarak kullanılan yerden çalınan elektrik malzemesi olduğu, ——–yer alan yapım halindeki binanın de- poşundan çalınan ve —- ———— olduğu,Mahkeme tarafından dava konusu bina inşaat deposuna, demir depo kapısının zorlama ve kırılma suretiyle girilmediği hususunun dikkate alınması halinde.davalı sigortacı—- tarafından, davacı sigortalısı — başlangıç tarihi —– üçüncü şahıs sorumluluk teminat bedeli —— sigorta poliçesi kapsamında mevcut olan, hırsızlık ve hırsızlığa teşebbüsün ——- ve şiddet kullanma veya tehditle araç,gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanma veya aşma suretiyle girilerek, sigortalı yerlere gizlice girip saklanarak veya kapanarak yapılması halinde meydana gelecek hasarlar teminat altına alınmıştır. maddesi, hükmü kapsamında olmadığı kanaatine varılması, sebebiyle, yine dava konusu sigorta hasarının —— —–teminatı altında olmadığı kanaatine varılması,nedeninden dolayı,davacı —– sisorta hasan olduğu kanaatine varılan —– bedelini, davalı ——— etme hakkının olmadığı,dava konusu sigorta hasarının.davalı sigortacı — tarafından, davacı sigortalısı –başlangıç tarihi—-üçüncü şahıs sorumluluk teminat bedeli ———- olan—– mevcut olan, hırsızlık ve hırsızlığa teşebbüsün ——— araç,gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanma veya aşma suretiyle girilerek,sigortalı yerlere gizlice girip saklanarak veya kapanarak yapılması halinde meydana gelecek hasarlarteminat altına almmıştır.maddesi,hükmü kapsamında olduğu kanaatine varılması halinde detaylı olarak açıklanan ——- olay yeri inceleme—— olay yeri inceleme raporu ve tanık bekçi kenan özyolcu tarafından yazılan dilekçeesinin irdelenmesi ile dosyada mevcut diğer bilg ve belgelerin irdelenmesi neticesi dava konusu sigorta hasarının,——- dışında kalan kıymetler ve hallerde düzenlenen maddelerin biri, birkaçı ve,veya tamamı kapsamına girmediği kanaatine varılması, ile detaylı olarak yapılan dosya incelemesi sonucu,sebepleri çerçevesinde, —— dava konusu sigorta hasarının,,davalı sigortacı —– tarafından düzenlenen , sigortalısı — başlangıç tarihi —–üçüncü şahıs sorumluluk teminat bedeli — —- yukarıda teknik olarak açıklanan nedenler çerçevesinde,dava konusu sigorta hasar bedelinin ——– olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; Dava, taraflar arasında imzalanan —— teminatından doğan sigorta tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Davaya konu sigorta poliçesi incelendiğinde davalı —– Davacı sigortalısı ——— olan —— sigortalandığı anlaşılmıştır.
——- incelendiğinde hırsızlık teminatından faydalanma koşullan olarak malzemelerin depolandığı alanın etrafının tel örgü ile çevrili olması, dış aydınlatmasının olması —- saat bekçi/güvenlik denetimi altında tutulmasının belirlendiği, mesai bitiminde açık alanda bırakılan malzemelerde meydana gelecek hırsızlık hasarlarının teminat dışı kapsamında olduğu ve malzemelerin şantiye sahasında inşaat yapılması haricinde kilit altında tutulması gerektiği belirlenmiştir.
Hırsızlık ve Hırsızlığa teşebbüs sonucunda meydana gelen hasarların ancak kırma, delme .yıkma ve zorlamayla girilerek, öldürme .yaralama,zor ve şiddet kullanma veya tehditle araç,gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanma veya aşma suretiyle girilerek veya sigortalı yerlere gizlice girip saklanarak veya kapanarak yapılması halinde meydana gelmesi halinde teminat altında olacağı belirlenmiştir.
— dosyaya sunulan fezleke ekinde, ———- Olay Yeri İnceleme Raporunda ” Bina inşaatının halen devam etmekte olduğu, etrafın metal bariyerle kapalı olduğu , inşaat kırma döküm alanından inşaat içerisine giriş olduğu,bina zemin katında bulunan ve demir kapısı bulunan inşaat malzemesinin bırakıldığı alanın kapısında herhangi bir zorlama izi olmadığı, bu alana apartman boşluğundan inilmiş olabileceği, ——— —-bulunduğu, ayakkabıyı inceleme yaptırmak üzere taraflarınca alınarak ve rapor ekleri ile birlikte polis merkezine teslim edildiği tespitinin yapıldığı ve dava dilekçesi ekinde sunulan sigortalı işyerinde— yazılan dilekçede,—– adresindeki ——- konteynerde otururken bir ses duydum ve dışarı çıktım deponun ışıklarının acık ve kapısının kırılarak açılmış olduğunu gördüm ben dışarıya çıkınca binadan dış saçlardan atlayarak kaçtılar. Depoyu havalandırma tesisat bacasından girip içeriden kapıyı kırmışlardı ve şahıslardan bir tanesi ayakkabılarını tesisat bacasından girdiği yerde bırakmıştı—— yazılı beyanı karşısında dava konusu bina inşaatının etrafının metal bariyerle kapalı olduğu, bekçi /güvenlik denetiminin mevcut olduğu anlaşılmış olup her ne kadar sigortalı işyerinde bekçilik yapan—— dilekçesinde deponun kapısının kırık olduğunu yazılı beyanında ileri sürsede ve sigortalı işyeri yetkilisi şikayetçi ifade tutanağında deponun kapı kilidinin kırık olduğunu gördüm şeklinde beyanda bulunsa da Olay Yeri İnceleme Grup Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Raporunda davacı —– bulunması ve ilgili raporda deponun —– inşaat malzemesinin bırakıldığı alanın kapısında herhangi bir zorlama izi olmadığının tespitine itibar edilmiştir.Hırsızlık olayının gece gerçekleşmesi ve inşaatın yapımına gece devam edilmediğinin dosya kapsamından anlaşılmış olup malzemelerin şantiye sahasında inşaat yapılmadığı için kilit altında depoda tutulması gerekirken deponun kapısının kilitli olmadığı anlaşılmakla meydana gelen hasarın teminat kapsamında olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan 788,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 729,55 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 04/02/2021