Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1364 Esas
KARAR NO : 2021/557

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2018
KARAR TARİHİ : 08/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirketin davalı şirket —— —– dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalı şirketin takibe süresinde itiraz dilekçesi vererek takibi durdurduğunu, duran icra takibine devam etmek ve müvekkil şirketin alacaklarını alması için iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ederek davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına , davalı şirketin %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine , her türlü dava masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili beyan (cevap) dilekçesinde özetle;Davacıcı tarafından açılmış olan iş bu davaya itiraz ettiklerini, davanın haksız ve hukuka aykırı olup taleplerin asılsız olduğunu, dosyada görevsizlik kararı verilmesi gerekli olduğunu, davacı tarafın açmış olduğu icra takibi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, alacağa dayanak yapılan faturaların ve diğer belgelerin belirsiz olup, var ise bu belgeler Müvekkiline teslim edilmediğini, davacının dayandığı faturalar, sözleşmeler ve belgelerdeki imzalar şirket yetkilisine ait olmadığını , davacının faiz talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının taraflar arasında cari hesap sözleşmesinden kaynaklı ilişki bulunmadığını, cari hesaptan kaynaklı alacak talebi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, davacının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olan davasının reddine , İİK m.67 gereğince Davacının Müvekkil’e %20 kötüniyet tazminatına ödemesine karar verilmesine yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
———-tarihli cari ——faiz alacağı olmak üzere —-alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların bağlı bulunduğu —– celbedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, bir adet faturadan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin davalı —– verdiğini, davalı şirkete almış olduğu hizmetten dolayı fatura kesildiğini, faturadan kaynaklanan cari hesap alacağı olduğunu,davalı şirketin davacı şirkete davaya konu faturalar için bankadan ödemelerde bulunsa da bakiye alacaklarının kaldığını, bakiye alacağın tahsili amacaıyla başlatılan icra takibine davalı tarafın itirazı üzerine duran takibe devam edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ———- olduğunu,görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu, müvekkili davalının—————davaya dayanak yapılan icra takibi ile tahsili talep edilen şekilde bir borcu bulunmadığını, davalının davacıya olan tüm borçlarını ödemediğini çünkü davacının haksız bir şekilde müvekkiline fazladan gün hesabı ile borç çıkardığını,davacının bu nedenle talebinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını,davacının fazladan talepte bulunduğunu,alacağın dayanağı yapılan faturalar ve diğer belgelerin belirsiz olup davalıya teslim edilmediğini ve —– üzerindeki ———– müvekkiline ait olmadığını,taraflar arasında cari hesap sözleşmesinden ———- ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar tacir olduğundan bağlı bulundukları — — celbedilmiş olup yapılan incelenmesinde, davalı—-davaya konu olan ——- bildiriminde bulunduğundan, fatura —- olan hizmetlerin davalı—– mahkememizce kabul edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde davalının davacıya tüm borçlarını ödemediğini belirtmiş olup, dosyaya sunduğu ———— ödeme yaptığını ileri sürse de ilgili bankalara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazıda —— rastlanılmadığı bildirilmiştir.Davalı ——– bakiye bedeli kadar ödemenin yapıldığının ispat edilemediği mahkememizce kabul edilmiş olup, davacı taraf davalıyı takip tarihi öncesinde temerrüde düşürmediğinden işlemiş faiz talebi mahkememizce yerinde görülmediğinden reddedilerek ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek, takip talebinde talep edilen faizin nevi belirtilmediğinden asıl alacağa yasal faiz işletilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının —— —– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 4.440,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazla talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan ——%20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar harcı 303,30TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 102,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 201,25 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvuru, 35,90 TL peşin nispi harç,66,15TLıslah harcı olmak üzere toplam 137,95 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 82,90 TL tebligat ve müzekkere gideri olan yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 76,96 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — esaslara göre belirlenen — vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —-esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 342,67 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.