Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1357 Esas
KARAR NO: 2021/190
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2018
KARAR TARİHİ : 11/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- müvekkil şirket nezdinde —— plakalı aracın süratli şekilde kavşağa girmesi sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuru oranında—- plakalı araçta oluşan hasara ilişkin — şirketine—- yapıldığını, ancak —- alınan raporda sigortalı araçlarının kusursuz olup —- araç ise %10Q kusurlu olduğu belirlendiğini, bu durumda davalı taraftan yapılan ödemenin iadesi talep edilmiş olup iş bu ödeme yapılmadığını ,açıklanan nedenlerle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile —ödeme tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ve temerrüdün müeyyidesi olarak 5 puan fazla faizin sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili yasal süresinden sonra sunduğu beyan —- tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde dava dışı sigortalı —- plakalı araç malikinin başvurusu üzerine hasar dosyası açılmış olup yapılan inceleme neticesinde sigortalıya ödeme yapıldığını, kaza tespit tutan ağındaki bilgiler ışığında —- plakalı aracın %75 oranında, —– plakalı aracın ise %25 oranında kusuru olduğu tespit edilmiş olup kusur oranında rücuu edildiğini, Sulh Hukuk Mahkemesinin raporu tarafımızı bağlamamakla birlikte müvekkil şirketin katılımı sağlanmadığından delil niteliği taşımadığını, bu nedenle iş bu raporu kabul etmemekle davanın reddini, masraf ve ücreti vekâletin davacıya tahmilini beyan etmiştir
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davacı —– sigortalısının kusurlu olduğu zannıyla, zarar gören tarafın —- şirketine ödeme yapıldığı iddiası ile sebepsiz zenginleşmeye dayanılarak açılan alacak davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizce ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığı tespit edilerek uyuşmazlık noktaları tespit edilmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek yargılamaya devam olunmuş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Davaya konu araçların tescil kayıtları celbedilmiş olup incelenmesinde —-plakalı aracın kaza tarihinde malikinin dava dışı —olduğu,— plakalı aracın malikinin dava dışı —-anlaşılmıştır.
Davalı —- poliçesi ve hasar dosyası celbedilmiş olup davacı vekilince dava dilekçesi ekinde —— kaza tespit tutanağı dosyaya sunulmuştur.— incelendiğinde —-plakalı aracın sigortalandığı,sigorta şirketinin davalı —– başlangıç ve bitiş tarihli olduğu,sigortalının dava dışı—-olduğu anlaşılmıştır.—– incelendiğinde düzenleyen sigorta şirketinin davacı şirket olduğu,sigortalının dava dışı —- plakalı aracın sigortalandığı,—– başlangıç ve bitiş tarihli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunduğu dekont incelendiğinde davacı tarafından, — tarihinde davalı tarafın banka hesabına ——- açıklamalı, — ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Kaza tespit tutanağında — plakalı araç sürücüsü olan —– 2918 Sayılı KTK M.57/1.a gereğince 1.derecede kusurlu olduğu,——plakalı aracın sürücüsü olan ———- Sayıkı KTK M.52/1.a gereğince tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan —– dosyası incelendiğinde,—- tarihli kazada sürücüsü olan——– karşı açılan tespit davası olduğu,tespit isteyenin davamıza konu ——- tarihli kaza sebebiyle aracında meydana gelen hasar bedeli,değer kaybı,tamir süresinin tespiti ve onarım ve işçilik giderinin tespitinin talep edildiği,ilgili dosyada alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmında kazanın oluşumunda — araç sürücüsünün asli ve tek kusurlu, diğer araç sürücülerinin kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Dosyadaki tüm iddia ve itirazların değerlendirileceği şekilde rapor hazırlanmak üzere — alınan raporda özetle; ————davacı sigorta şirketine sigortalı sürücü —- sevk ve idaresinde olan ——- seyreden — tarafından sigortalı araç sürücüsü —–plakalı araçla çarpması, akabinde bu aracın takla atarak yolun sol tarafında bekleyen sürücü—-sevk ve idaresindeki —- araca çarpması ile sonuçlanan yaralamalı/maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davalı sigorta şirketine sigortalı—- plakalı araç sürücüsü —– kendi istikametinde ve şeridinde —- kesişimine geldiğinde kendisine——- levhası olmasına rağmen kontrolsüz bir şekilde kavşağa girdiği, kavşakta hızını uygun şekilde düşürmeyerek seyrettiği belirlenmiş olup kurallarda motorlu araçlardan soldaki, sağdan gelen araca yol vermek zorunda ile hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, trafik güvenliği ve düzeni ile İlgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uydurmak zorunda olup aksine hareket ettiği keza yoldan ve bir başka etkenden kaynaklanan bir sorunun olmadığı anlaşıldığından yürürlükte bulunan kanunun 47, 52, 57 ve 84 maddesini açık şekilde ihlal ettiği belirlenmiş olup öngörülebilir ve önlenebilir olan kaza olayının gerçekleşmesinde %100 oranında ASLİ ve TEK kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketine sigortalı —— kendi istikametinde ve şeridinde —– halinde iken, olay yerine geldiğinde kendisine geçiş önceliği olması nedeniyle kavşağa girdiği, ancak bu esnada ——-gelen aracın kontrolsüz ve hızını düşürmeden yoluna girmesi sonucunda kazanın gerçekleştiği belirlenmiş olup öngörülebilir ve önlenebilir olan kaza olayının gerçekleşmesinde kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Dosyanın Hasar tespiti yapılmak üzere bilirkişi — alınan ek raporda özetle;—- davacı sigorta şirket nezdinde ———-sigortalı olup dava konusu kaza olayında hasar görmüş olup kazada davalı sigorta şirketine sigortalı ——– %100 oranında kusurlu olduğu esas raporumda belirtildiği, davalı sigorta şirketinin kaza nedeniyle açmış olduğu hasar dosyasında, davacı sigorta şirketine sigortalı aracın kaza olayında %25 oranında kusur tespitiyle, —— bedelin tazmini yapıldığı, iş bu dava konusu kaza nedeniyle ——- dosyasında delil tespiti yaptırılmış olup olayda hasar gören —- önden darbe alması nedeniyle onarım ve parça bedelleri piyasa rayicinde makul değerde olduğu belirlendiğinden davacı tarafın %25 kusur oranına isabet eden —- bedelin davalıdan tahsilinin mahkemenin takdirine bırakılarak bildirilmiştir.
Toplanan/sunulan deliller,araç tescil kayıtları, iddia ve beyanlar,bilirkişi raporu ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;Dava, davacı —–sigortalısının kusurlu olduğu zannıyla, zarar gören tarafın kasko sigortası şirketine ödeme yapıldığı iddiası ile sebepsiz zenginleşmeye dayanılarak açılan alacak davasıdır.
Uyuşmazlık————- araç arasında gerçekleşen trafik kazasında ——– plakalı aracın trafik sigortacısı olan davacı — şirketinden rücuen tazmin ettiği —iadesi talebine ilişkindir.
—– sularında, davacı sigorta şirketine sigortalı sürücü —- sevk ve idaresinde olan ——- kesişimine geldiğinde, —- seyreden davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsü —sevk ve idaresindeki —- plakalı araçla çarpması, akabinde bu aracın takla atarak yolun sol tarafında bekleyen sürücü —- sevk ve idaresindeki —– plakalı araca çarpması ile sonuçlanan yaralamalı/maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, hükme ve denetime elverişli olan bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketine sigortalı —- %100 oranında ASLİ ve TEK kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketine sigortalı —- plakalı araç sürücüsü —- ise kusursuz olduğu bildirilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişlerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, ———– “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarda açıklanan madde hükümlerinden; —— motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Davaya konu somut olayda davacı sigorta şirketine sigortalı ——- plakalı araç sürücüsü —- kusursuz olması sebebiyle ilgili aracın işletenin de(TTK m.85: işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişlerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur) sorumluluğu olamayacağından ve dolayısıyla ——— motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edecek olan sigorta şirketinin sorumluluğuna gidebilmek için işletenin sorumluluğunun bulunması yani kusurlu olması gerektiği için davacı sigorta şirketinin de sorumluluğuna gidilemeyecektir.
TBK.’nun 77.maddesi gereğince “Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür.” Dolayısıyla davacı şirketin sigortalısının kusurlu olduğu zannıyla, zarar gören tarafın kasko sigortası şirketine (davalı tarafa) yaptığı —- ödeme kadar davalı sigorta şirketi sebepsiz zenginleşmiş olduğu mahkememizce kabul edilmiş olup davacı vekilince dosyaya —- tarihinde sunulan ve tarafların da yer aldığı protokolün—- başlıklı maddesi gereğince ödeme tarihi olan —- itibaren işleyecek —- oranında ki avans faizi —- arttırılarak — ödeme tarihinden itibaren işletilmesine karar verilerek, — temerrüt tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek —– oranında avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1—- temerrüt tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek —-oranında avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 450,28 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 112,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 337,70 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 112,58 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL ilk masraf, 179,50 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 915,40 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2021