Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1355 Esas
KARAR NO : 2020/34

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/11/2018
KARAR TARİHİ : 16/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesince özetle, davacı firmadan davalı ———- tarafından —- nolu fatura ile— bedelli, —-‘ satın alındığını, bu borcun bakiye —- tutarındaki kısmının tahsili için 20.09.2018 tarihinde İstanbul Anadolu —-.İcra Dairesi’nde —— esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin borçlu şirkete —- tarihinde tebliğ edilmesinin ardından takibe haksız ve yersiz olarak itiraz edildiğini, davacı tarafından alacağın tahsili için İstanbul Anadolu —-.İcra Dairesi’nde başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından davacıya iletilen kabul beyanına rağmen haksız ve dayanaksız olarak yapılan itirazın kaldırılmasını, davalının (borçlunun) %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMADavalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap verilmemiş, ——- tarihli beyan dilekçesinde davacının İstanbul Anadolu —–. İcra dairesinin —— esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine süresinde ve usulüne uygun olarak itiraz edildiğini, öncelikli olarak aynı faturaya konu, aynı miktarda ve aynı tarafa karşı öncelikli olarak İstanbul Anadolu —–. İcra dairesinde ————esas sayılı takip başlatıldığını, ———-.İcra dairesindeki —- esas sayılı takibin mükerrer olduğunu belirterek mükerrerlik itirazında bulunduklarını, bu nedenle davanın usulden reddini, ayrıca haksız ve kötü niyetli açılan davanın esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında, dava itirazın iptali davası olup HMK 114/2.maddesi gereğince bu davaya özgü dava şartlarının incelenmesine geçilmiştir. İcra takip dosyasında dosyamız davalısı olan borçlunun itiraz dilekçesinde ve dosyamızda davalı tarafın sunduğu beyan dilekçelerinde mükerrerlik itirazında bulunduğu görülmüştür.
İstanbul Anadolu —–.İcra Müdürlüğünün — sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; İtirazın iptali davacısı/alacaklısı tarafınca, davalı/borçlusu aleyhine” —– tutarlı asıl alacağıntahsili için takip başlatıldığı,takip dosyasında takip talebine ekli —– bedelli faturanın bulunduğu,borçlunun itiraz dilekçesinde takip alacaklısının,İstanbul Anadolu —–.İcra Müdürlüğünün —–.sayılı dosyasıyla aynı belgelere dayanarak ve aynı miktarda takip başlattığı,başlatılan takibin itirazları kapsamında durduğunu,takip alacaklısının bu takip mevcutken ——.icra müdürlüğünün ——–sayılı dosyası ile yeniden takip başlatarak ödeme emrinin tebliğ edildiği, yeniden takip başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle mükerrer takibe itiraz ettiklerini bildirerek itiraz etmişlerdir.
İstanbul Anadolu —-İcra Müdürlüğünün — sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde;İtirazın iptali davası davacısı/alacaklısı tarafından, davalı/borçlusu aleyhine ”Diğer alacak bilgisi:—- nolu ——-asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı,takip dosyasında takip talebine ekli—– numaralı —- bedelli faturanın bulunduğu,ödeme emrinin —-tarihinde takip borçlusuna tebliğ edildiği,takip borçlusu tarafından —-tarihinde borca,takibe,faize ve diğer ferilere itiraz edilmiş olup itirazın süresinde olması sebebiyle takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava,1 adet faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili talebini içerir icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.İstanbul Anadolu ——.İcra Müdürlüğünün —-sayılı takip dosyasının ve İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün —- sayılı takip dosyasının yapılan incelenmesinde her iki takip dosyasının alacak ve borçlu tarafları aynı olmakla birlikte takibin sebebinin aynı olduğu, aynı faturaya dayanıldığı ve bakiye alacak miktarının aynı olduğu görülmüştür.
İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. İtirazın iptali davasının dava şartlarından birisi geçerli bir icra takibinin mevcut olmasıdır. Diğer yandan İİK.’nın 68/1 maddesi “alacaklı itirazın kendisine tebliğ tarihinden itibaren 6 ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz” hükmünü içermektedir.Somut olayda davacı alacaklı takip dayanağı faturayla ilgili olarak dava konusu İstanbul Anadolu ———.İcra Müdürlüğünün — sayılı takip dosyasından önce aynı faturaya dayalı olarak İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün —-sayılı takip dosyası üzerinden takip yapmış olup ödeme emrinin —– tarihinde takip borçlusuna tebliğ edildiği,takip borçlusu tarafından—- tarihinde borca,takibe,faize ve diğer ferilere itiraz edilmiş olup itirazın süresinde olması sebebiyle takibin durduğu anlaşılmıştır.Alacaklı davacı itiraz üzerine duran takibe karşı herhangi bir girişimde bulunmadan İstanbul Anadolu —-.icra müdürlüğünün —-.sayılı dosyası ile —- tarihinde yeniden takip başlatmış ve itiraz üzerinde görülmekte olan itirazın iptali davasını açmıştır.
İ.İ.K.’nun 68/1 maddesi gereğince mükerrer ilamsız takip yapılamaz. Usulüne uygun yapılmış bir takip bulunması itirazın iptali davasının görülmesi için dava şartıdır. Dava konusu takip mükerrer ilamsız takip olduğu için usulüne uygun bir takip olmadığından itirazın iptali davası için dava şartı gerçekleşmemiştir. Bu itibarla davanın usulden reddi gerekip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mükerrer takip bulunması sebebi ile davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
2-Karar harcı —— başlangıçtan yatırılan —- peşin harçtan mahsubu ile — fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —. deki esaslara göre belirlenen —-vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.