Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1352 Esas
KARAR NO: 2022/214
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 14/11/2018
KARAR TARİHİ: 17/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil bankanın —- davalı——-imzalandığı, diğer davalı kefilinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, Anılan sözleşmeye istinaden———– kullandırılmış olduğu, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması —– yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek toplam —- nakdi alacağın muaccel hale getirildiği, borcun ödenmemesi üzerine—– dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı/borçluların asıl borca, işlemiş faize, faiz oranına ve ferilerine itirazları üzerine takibin durduğu, —–müvekkilin defter ve kayıtlarının ——– belirlendiği, sonuç olarak; güncel ——- alacak üzerinden davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin devamına, % 20’den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili tarafından açılan icra takibi ve iş bu dava dosyasında taraf ehliyeti bulunmadığını, bu nedenle ——–adına açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, Taraflar arasından hukuken geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığını, davacı banka tarafından sunulan kredi sözleşmesi tarafımızca incelendiğinde kefilliğe ilişkin bölümde müvekkillin imzasının bulunmadığını, bu nedenle müvekkilin kefil sıfatı ile sorumluluğunun olmadığını, davalının kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzası bulunmadığını, bir an için imzası bulunduğu kabul edilse dahil hukuken geçerli bir kefalet ilişkisinin mevcut olmadığını, Davaya konu ——- davalının eşinin rıza verdiğine ilişkin bir beyanın mevcut olmadığını, bu nedenle—– kefil olarak sorumluluğunun bulunmadığından aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, şirket aleyhine açılan takibin iptalinin gerektiğini, Şirket aleyhine açılan takibin iptalinin gerektiğini, davacı banka tarafından dava dilekçesinde müvekkil şirketin —– numaralı ticari kredisinden kaynaklı alacaklı oldukları iddia edildiğini, davalı şirketin davacı bankaya iddia edildiği nedenlerle herhangi bir borcunun bulunmadığını, Ayrıca gönderilen ödeme emirlerinde bahsi geçen kredi sözleşmeleri ve ihtarnamelerin bulunmadığını, davalılar aleyhine başlatılan icra takibinde faiz oranının fahiş olduğunu, Bu nedenle; davalı —- hakkında açılmış olan davanın Husumet Yokluğu sebebiyle usulden reddine, davalı adına açılan davanın reddine,—- yapılan itirazın KABULÜNü; davacı aleyhine İİK 72. hükmü uyarınca kötüniyet tazmınatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile beyanda bulunmuşlardır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—— takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalılar aleyhine ——- dayalı olarak takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalıların süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Dosyanın mahkememizce seçilen bankacı bilirkişi—— tarafından davacı banka şubesinde inceleme yapılarak davacı bankanın takip ve dava tarihi itibariyle talep edebileceği bir alacağının olup olmadığı ve faiz oranlarının yasal mevzuat açısından değerlendirilmesi suretiyle ve davalı kefil—-ileri sürülen iddiaların değerlendirilmesi suretiyle dosya bilirkişiye tevdi edilerek hazırlanan —- tarihli raporda özetle;Davacı banka ile davalı kredi lehtarı —– arasında —– akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bahse konu sözleşmeye istinaden muhtelif krediler kullandırılmış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, kefalet limiti ve davalı kefilin sorumluluğu değerlendirildiğinde davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin —- olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı —–kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hesaplanan borçtan kefalet limitiyle sınırlı olarak —– müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin düşünülebilineceği, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler yasal değişiklik tarihi —– akdedilmiş olması nedeniyle, davalı/kefilin —— kredi lehtarı asıl borçlu şirketin ortağı ve/veya yöneticisi oldukları anlaşıldığından, eş muvafakati belgesine davacı bankaca hacet duyulmamış olduğunun anlaşıldığı, davacı bankanın davalı kredi lehtarı —–kredileri kullandırdığını, davalı kedi lehtarına hesap kat ihtarnamesi ile verilen — günlük mehil süresi bitimine müteakip —- itibariyle temerrüde düşürülmüş sayılabileceği, davalı kefil bakımından ——- nazara alındığında takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş sayıldığı,davalı kredi lehtarı şirketin sorumluluğu yönünden,
—- yönünden; Davacı, —- sunmadığından artı para kredisinin varlığı ve miktarının ispatlanamadığı, bu haliyle hesaplamada yapılamadığı ,
—– Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin —-reddi durumunda, takip tarihinden başlamak üzere —- asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık — oranında temerrüt faizi ve bunun —-birlikte istenilebileceği,
—- borçlandırma sistemi kredisi yönünden;
Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin—- reddi durumunda, takip tarihinden başlamak üzere —-asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık — oranında temerrüt faizi ve bunun —- birlikte istenilebileceği,
Davalı kefilin sorumluluğu yönünden;
—- yönünden:; Davacının, —- sunmaması sebebiyle ——-varlığı ve miktarının ispatlanamadığını, bu haliyle hesaplama da yapılamadığını,
—- Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin —- reddi durumunda, takip tarihinden başlamak üzere — asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık —- birlikte istenilebilecegi,
—- borçlandırma sistemi kredisi yönünden;
¸ Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin — reddi durumunda, takıp tarihinden başlamak üzere —- asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık —– birlikte istenilebileceği belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazlarının ayrı ayrı değerlendirilerek ek rapor hazırlanmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdi ile hazırlanana —- tarihli ek raporda özetle;Davacı vekilinin beyanları yönünden;
Davacı vekilinin —- tarihli beyan ve itiraz dilekçesinde özetle,
1)— kredisini birlikte talep ettiklerini, yani —-ayrı olarak talep etmediklerini,
2)—- kredisinin varlığı erkte sunulan hesap ekstresinden tespit edilerek ek rapor alınmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekilinin —- tarihli beyan ve itiraz dilekçesinde özetle,
1)Davacının takip talebi ile dava dilekçesi tetkik edildiğinde — alacak talep edildiği, kefil yönünden —– alacak bakımından ayrıştırma yapılarak ayrıca takip talebinde 3. Başlık altında talepte bulunulduğu,
2)Hesap kat ihtarında talep edilen —- tenzil edildiğinde bakiye —– davacının ihtarnameye konu edilmeyen alacak kalemini talep etme hakkı bulunmadığı,
3)Tespit edilen faiz oranının halen fahiş olduğu—– ek rapor alınmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Taraf vekillerinin beyan ve itirazların değerlendiriliğinde;
a)Davacı vekilinin beyanları yönünden,
—-1)Davalı kredi lehtarı şirketin sorumluluğu yönünden
—- bakımından,
Davacı, hesap kat ihtarına konu etmediği —-kredisini icra takibine konu ettiğini, davacının beyan dilekçesi ekinde sunmuş olduğu hesap ekstresine göre, —– doğmuştur. Yani hesap kat ihtarından sonra bu kredi riski doğduğu, kat ihtarına konu edilmediği için akdi faiz uygulanmakla yapılan hesaplamaya göre takip tarihi itibariyle —-alacak hesaplandığını, takip talebinde ise —–alacak talep edildiğini, bu durumda takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere taleple bağlı kalınmasının yerinde olacağının mütalaa edildiği,
—— yönünden;
—- itibariyle asıl alacak tutarı: —–dikkate alınarak yapılan hesaplamada toplam alacak tutarının takip tarihi itibariyle —alacak hesaplandığı, takip talebinde ise —-alacak talep edildiği, bu durumda takdiri mahkemeye ait olmak üzere taleple bağlı kalınmasının yerinde olacağının mütalaa ediliği,
2)Davalı kefil yönünden;
—- alacak hesaplandığı, takip talebinde ise —- alacak talep edildiği, bu durumda takdiri mahkemeye ait olmak üzere taleple bağlı kalınmasının yerinde olacağı mütalaa edildiği,
Davalı vekilinin beyanları yönünden;Bu bent altındaki beyan zaten yukarıda etraflıca irdelenip kök raporda gerekli olan ——- yapıldığını, bu aşamada tekrara düşmemek adiına daha fazla bir irdeleme yapılmasına ihtiyaç duyulmadığını, davacının, daha önce sunmadığı —kredisi hesabının ekstresini sunduğunu, bu hesap ekstresine göre —– risk doğduğunu, İş bu kredi borcu dikkate alındığını,
3)Temerrüt faiz oranları;
—- edilen ve filen uygulanan akdi faizin yıllık —-oranında temerrüt faizi tespit edildiği,
3.2——-kredileri faizi yönünden değişikliğe gidiildiği, başka bir deyişle—– azami akdi ve gecikme faiz oranları kredi kartlarına uygulanan akdi ve gecikme faiz oranlarını geçemeyeceği hüküm altına alındığı, dolayısıyla— uygulanan faizlere sınırlama getirildiği, —– tarihinde yürürlüğe girdiğini, Bir üstte belirtilen —–, kredi kartları için —- tarihinde —-kredi kartlarına uygulanan akdi faizin —oranında ve temerrüt faizinin ise —- oranında olduğu hesaplandığı, buna mukabil takip talebinde —- oranında temerrüt faizi talep edildiği, talep edilmesi gereken temerrüt faizi —- oranında olduğu belirtilmiştir.
Sonuç olarak;
DAVACI BANKANIN TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE ALACAKLARI;
a)Davalı kredi lehtarı şirketin sorumluluğu bakımından,
1)—- yönünden,
Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, takip tarihinden başlamak üzere — asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık —- birlikte istenilebileceği,
2)—- yönünden,
Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, takip tarihinden başlamak üzere — asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık —- birlikte istenilebileceği,
b)DavaIı kefilin sorumluluğu bakımından,
1)— yönünden,
—Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, takip tarihinden başlamak üzere —asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla yıllık —- birlikte istenilebileceği,
2)—-kredisi yönünden,
-Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, —- alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla yıllık —— birlikte istenilebileceği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından ;Dava, —— kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Hükme ve denetime elverişli olan bilirkişi raporunda davacı banka ile davalı —– akdedildiği, iş bu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, davacı bankanın davalı kredi lehtarı —-kullandırdığını, davalı kedi lehtarına hesap kat ihtarnamesi ile verilen —- süresi bitimine müteakip —– tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş sayılabileceği, davalı kefil bakımından ——- nazara alındığında takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş sayıldığı belirtilerek raporda bilirkişi tarafından yapılan tespit ve hesaplamalar gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan rapor hükme esas alınmış, davacı davasında haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
Davalıların—- takip dosyasında itirazlarının iptali ile takibin;
1—– yönünden;
—- Asıl alacak
— İşlemiş akdi faizi
— olmak üzere
—- üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık—- uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2—–kredisi yönünden;
—Asıl alacak
— İşlemiş akdi faizi
—
—Masraf olmak üzere
—
– Toplam — üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —- oranında—- uygulanmak suretiyle takibin devamına, —–
3-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan toplam —- %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen—– tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Karar harcı 3.874,39TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 968,60 TL harcın mahsubu ile bakiye —davalı —— tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90TL başvurma harcı ve 968,60 TL peşin harç olmak üzere toplam1.004,50TL harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 126,10TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 926,10 TL yargılama giderinin davalı ——- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 8.173,32TL vekalet ücretinin davalı ——alınarak davacıya verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/03/2022