Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1399 Esas
KARAR NO : 2021/375

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/11/2018
KARAR TARİHİ : 01/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin —– tarihli müracatında özetle; Müvekkili adına kayıtlı——– plaka nolu aracın seyir —-davalı ….——– plaka nolu otomobilin çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta kaza nedeniyle maddi hasar oluştuğunu ortaya çıkan maddi hasar—- nedeniyle müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, değer kaybının tespiti amacıyla müvekkili şirket tarafından——– araçta değer kaybı olup olmadığının varsa miktarının tespiti konusunda hizmet alındığını bu hizmet sonucunda müvekkilinin aracında 749,25 TL değer kaybı olabileceğini beyan ettiklerini, bu miktarın tespiti için hizmet bedeli olarak 237,53 tutarında ödeme yapıldığını, ayrıca kusur tespiti için bilirkişiye 400 TL ödeme yapıldığını, bütün bu bedellerden sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, kazada tutulan kaza tespit tutanağında davalıya ait aracın kusurlu olduğunu, sigorta şirketinin bu bedeli ödememesi üzerine İstanbul And.—-.——– —. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini, bütün bu nedenlerle icra dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağından %20 den almamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yandan tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, kazaya karışan ———- plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde—- olduğunu, yapılacak yargılamada tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamanı gelmemekle birlikte davacı yan tarafından iddia edilen değer kaybı iddiasına itirazlarını sunduklarını, aracın kaza tarihi itibariyle km’ si, aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığının dikkate alınması gerektiğini, bütün bu nedenlerle kazanın meydana gelmesindeki kusur ile araçtaki hasar tutarının ve değer kaybının trafik sigortası genel şartlarına göre hesaplanması için dosyanın bilirkişiye gönderilmesini, aracın dava konusu kazadan öneki hasarlarının tespiti, faiz hesaplanırken temerrüt tarihinin esas alınmasını, davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün — sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine araç değer kaybı, hizmet bedeli, ekspertiz ücreti,bilirkişi rapor hizmeti sebebine dayalı olarak,——- alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce tarafların kusurlu durumlarının tespiti varsa davacının davalıdan tazmin edebileceği bir alacağının bulunup bulunmadığı hususunda makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Makine mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle;Davalı … şirketine—-plaka nolu otomobil sürücüsü———%25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu, başvuru sahibine —— %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ———plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle uğrayacağı değer kaybı bedelinin 3.000,00-TL olduğu ve sigortalı araç sürücünün %25 oranında kusurlu olduğundan, sigorta şirketi bu bedelin 750,00 TL sinden sorumlu olacağı belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, 02.10.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ———- plaka sayılı aracın hasarlandığı, bu nedenle davacının araçta meydana gelen değer kaybının tahsili amacıyla icra takibi başlattığı, davalının takibe itirazı sonucu davanın itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davalının kazaya karışan——- sigortacısı olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda kusur oranları ve hesaplamalar Mahkememizce de uygun bulunduğu, söz konusu kazada davalıya ait sigortalı araç sürücüsünün % 25 kusurlu olduğu, davacının talep edebileceği değer kaybı miktarının kaza tarihindeki değerlendirmelere göre bilirkişi tarafından 750,00TL olarak hesaplandığı, davacı tarafça 749,25 TL istendiğinden taleple bağlı kalınarak mahkememizce de bu bedel üzerinden değer kaybı alacağının kabul edilmesi gerektiği, davacının dava konusu aracında değer kaybı tespiti için ekspertiz hizmeti aldığı ve 237,53TL ekspertiz ücreti ödediği, ödeme faturasının dosyada sunulu olduğu, ekspertiz ücret talebinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi gerektiği,davacının ayrıca bilirkişi raporu tanzim ücreti ve hizmet bedeli istediği, bilirkişi raporu tanzim ücretine ilişkin faturanın dosya da mevcut olduğu fakat hizmet bedeli olarak istenen 250,00 TL bedelin içinde neler olduğunun belirsiz olduğu ve faturası dosya da bulunmadığından mahkememizce kabul edilmemiş olup ,TTK 1426. Maddesi uyarınca davalıların davacı tarafından yapılan makul giderleri ödemekle yükümlü olduğu, mahkememizce kusurun ve zararın tespitine ilişkin olarak alınan ekspertiz ücret talebi ve bilirkişi raporu tanzim ücreti makul kabul edilerek diğer taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Takipten önce sigorta şirketine yapılan başvurunun tebliğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından işlemiş faiz talebinin reddine karar verildiği, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Ekspertiz ücreti olduğu gibi bilirkişi ücreti de yargılama giderlerinden olduğundan vekalet ücretinme dahil edilmemiştir. (İZMİR BAM —HUKUK DAİRESİ —–KARAR)
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün —-Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 749,25 TL değer kaybı üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Davanın dayanağının haksız fiil olması, likit olmaması, alacağın varlığı ve miktarının ancak yargılama sonunda belirlenmiş olması nedeniyle davacı vekilinin inkar tazminat talebinin reddine,
3-Karar harcı 51,18 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 15,28TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 71,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 112,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 237,53TL ekspertiz ücreti,400,00TL bilirkişi ücrteti olmak üzere toplam 1.450,03 TL yargılama giderinin kabul-red oranları gözetilerek 613,35 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —– esaslara göre belirlenen 749,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—–esaslara göre belirlenen 134,53TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı