Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1345 Esas
KARAR NO: 2022/814
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/11/2018
KARAR TARİHİ: 10/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacıların babası —- tarihinde davalı—- plakalı —- çarpması sonucu vefat ettiğini, yaklaşık 15 gün yoğun bakım ünitesinde kaldığını, kazaya sebebiyet veren ve kazada kusurlu olması nedeniyle davacıların şikayeti üzerine araç şoförü davalı hakkında —– kamu davasının açıldığını, Söz konusu davada trafik bilirkişisinin —— tarihli raporuna göre; Davalı sürücüsünün ————– durağının hemen önünde ve ———– kesişiminde kavşakta seyri esnasında daha önceden gördüğü yolun kenarında karşıdan karşıya geçmek için bekleyen yayanın yola intikal edebileceğini göz önünde bulundurması ve hızını yol ve trafik durumuna göre ayarlaması, hızını düşürmesi, yaygın dikkat halinden toplu dikkat haline geçmesi, yolda daha dikkatli ve yavaş seyrederek yolu karşıdan karşıya geçme teşebbüsünde bulunabilecek yayalara karşı korna çalıp yayaları ikaz etmesi, aracın önünden yolu karşıdan karşıya geçmekte olan yayayı görür görmez hemen hızını azalttması ve yayanın davranışını kontrol ederek etkin fren tedbirine başvurmasının gerekmekte olduğu, davalı sürücünün belirtilen tedbirleri yayaya karşı zamanında almadığından ve aracının hıznil mahalle uygun olarak azaltmadığından dolayı olayın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, davalı —- taksirle bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiğinden cezalandırılmasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, Davacı tarafın yoğun bakım ünitesinde 15 gün boyunca tedavi görmesi davacıların ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğünün bozulması anlamına geldiğini, bu nedenle dolayısıyla davalı—– kusurlu eylemiyle sebebiyet verdiği ve merhumun kızı müvekkil —— gözleri önünde meydana gelen ölümlü trafik kazası neticesinde davacının yaşadığı acı ve ızdırap onların fiziksel kişilik değerlerini etkilediğini, söz konusu eylem ve ölüm olayı, ruhsal sarsıntı ve sinir bozukluğuna sebebiyet verdiğini, davacıların merhum babalarının tedavi ve defin işlemleriyle bizzat kendilerinin ilgilendiğini, tedavi ve ilaç giderlerinin ölümün ardından defin ve cenaze masraflarını kısıtlı imkanlarıyla karşılamak durumunda kaldıklarını, Bu nedenle davacıların maddi zararlarının ortaya çıktığını, Yaşanılan bu mağduriyete rağmen gerçekleşen manevi zararlara ilişkin olarak davalı tarafça herhangi bir tazmin yapılmadığını, Dava konusu olayda davacılarda oluşan manevi zararın tazmini konusunda araç sürücüsü davalı — yanında kazaya karışan aracın hem sahibi hem de işleteni konumunda bulunan —-üzerinde ortaklığı bulunan —- müştereken ve müteselsilen birlikte sorumlu olduklarını, Davacıların uğramış oldukları maddi manevi zararların tazmini amacıyla kazaya karışan aracın sigorta şirketi halk sigortaya başvuru yapılmış olmasına rağmen herhangi bir neticenin elde edilemediğini, davacıların —- paya sahip olduklarını, davacıların söz konusu paylarına istinaden oluşan manevi zararlarının tazmini amacıyla her davacı için ayrı ayrı tazminat talep edildiğini, davanın kabulünü, fazlaya dair hakları saklı kalmak ve “miktar artırımına gitmek kaydıyla” her bir davacı adına şimdilik —- olmak üzere toplam — maddi tazminatın müşterek ve müteselsilen Davalıların tümünden TAHSİLİNE; her bir davacı adına —— manevi tazminatın müşterek ve müteselsilen davalılardan—— alınarak tarafımıza ödenmesine; belirlenecek tazminat miktarlarına yasal faiz uygulanmasına ve yürütülecek yasal faizinin işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilmesine; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya konu —— bulunduğunu, davacı tarafın başvurusuna —–dosyası açılmış ve yapılan incelemelerde başvuranların,—– göre tazminat hak etmediklerinin tespit edilerek taleplerinin reddine karar verildiğini, davacı—– kaza tarihinde —- yaşında olduğunu, diğer davacı —- kaza tarihinde —- yaşında olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı zararlarının oluşmadığını, müteveffanın kaza tarihinde——- yaşında olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatının talep edilemeyeceğini, davacının yapmış olduğu başvuruda sadece ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep edildiğini, davacı tarafın davadan önce yaptığı başvuruda tedavi ilaç gideri ile cenaze ve defi gideri talebi olmadığını, davacı tarafın maddi tazminat davasını “tedavi ve cenaze ve def’in gideri talepli olarak açmış ve başkaca bir maddi tazminat talebinde bulunmadığını, bu nedenle manevi tazminat talepleri bulunmadığından, manevi tazminat taleplerinin şirket nezdinde bulunan —– teminatlarına dahil olmadığından bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın yapılan başvuruda —– ancak davada tedavi cenaze ve def’in giderinin talep edildiğini, şirkete konu taleplerle davadan önce başvuruda bulunulmadığından davanın, dava dilekçesi ile beyan ve kabul ettikleri üzere Karayolları Trafik Kanunu 97. Maddesine aykırı olması sebebi ile reddine karar verilmesini,—- tazminatı diğer şartları da sağlaması halinde poliçe teminatına girmekte olup, davacıların talep ettiği “tedavi- cenaze ve def’in gideri” poliçe teminat kapsamında olmadığını, meydana gelen bu zararların ———teminat kapsamında olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava; maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Dosya incelendiğinde;———- tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmasının yapıldığı; —-müdürlüğünden, —- Komutanlığından ve—— davaya konu belge ve bilgilerin sunulduğu görüldü.
——— davaya konu olaya ilişkin ödenen herhangi bir ücretin olup olmadığının sorulduğu anlaşıldı.
—— ücret tarifesinin celp edildiği görüldü.
—– yevmiye nolu satış sözleşmesinin onaylı suretinin dosyaya kazandırıldığı anlaşıldı.
Mahkememiz —– tarihli ara karar ile; kusur zarar raporu alınmak üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup; sn.—– tarihli Bilirkişi heyet raporu ile özetle; Davacıların ölen yaya Murisi —- —- meydana gelmesinde —— Kusurlu Olduğu, Davalı —- sigortalı aracın davalı sürücüsü —-olayın meydana gelmesinde %25 Oranda Kusurlu Olduğu, Davalı —— aracın işleten malik sahibi sorumlusu olarak davalı sürücünün yapmış olduğu kusur oranında —- aracın işleteni ve bağlı|olduğu teşehbüsün sahibi olarak meydana gelen doğan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğunu, Davalı ——, —– teminatı altındaki aracın davalı sürücünün yapmış olduğu kusur aranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak tazminat ödeme sorumluluğu olduğu, —– yazı cevabi ile; cenaze defin ve—— işlemlerinin—– tarafından yapıldığını ve söz konusu defin masraflatma ait bilginin—– talep edilmesi gerektiğini bildirmişi olmakla dosyaya—– gelen herhangi bir yazı cevabı bulunmadığından cenaze ve defin gideri yönünden hesaplama yapılamadığı,——- tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için davalılara başvurulabileceği kanaatine varılmakla birlikte davacıların işbu talebi yönünden hesaplama yapılması hususu konusunda uzman doktor bilirkişinin uzmanlık aları olduğundan doktor bilirkişiden görüş alınması gerektiği ; hastane / tedavi giderlerine ait hesaplama yapılması hususu konusunda uzman doktar bilirkişinin yine, faturalandırılmamış hastaneye gidiş-geliş masrafları, pansuman, medikal malzeme vb uzmanlık alanı olduğundan doktor bilirkişiden görüş alınması gerekliği, ise; davacıların destekten yoksun kalma tazıninatı talebi bulunmadığından kaldı ki—– göre destekten yararlanma yaşı sonu kiz çocuklar için—– yaş olmakla ve kız çocuklarının evlenmekle eşlerinin desteği altına girdiği dolayısıyla anne babasının desteğinden çıkığı kabul görmekle, olay tarihi itibariyle —–yaşını geçmiş ve evli olan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı hesabının yapılmasının mümkün olmayacağı sonucuna varıldığından bu konuda hesaplama yapılmadığını, Davacıların manevi tazminat talebi konusunda takditin Sayın Mahkemede olduğu; beyan ve mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz —– tarihli ara karar ile; bir önceki raporu sunan heyete uzman doktor eklenerek tedavi ve hastane gideri ile defin masrafları hususunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup; ——Tarihli bilirkişi heyet kök/ ek raporunda özetle; Kaza sonrası vefatına kadar yoğun bakımda kaldığından ve yoğun bakımdaki tedavi giderleri—- tarafından karşılandığından tedavi ve hastane gideri olmadığı, Kök rapor tanziminden sonra dosyaya celp olunan—- tarihli yazı cevabı ekinde gönderilen ücret tarifesine göre; toplam cenaze giderinin—- olduğu; Takdir Sayın Mahkemede olmakla birlikte davalı —- sigortalı aracın davalı sürücüsü —– %25 kusur oranına göre davacıların talep edebileceği toplam cenaze ve defin giderinin ise —– olabileceğini, beyan ve mütalaa etmiştir.
Mahkememiz —- tarihli ara karar ile, davacı vekilinin talebi üzerine tedavi ve hastane masraflarına ilişkin itirazlarının değerlendirilerek hesaplama yapılması için dosyanın bilirkişi —- tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiş olup; Bilirkişi doktor —— tarafından sunulan — tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;—– tarihinde trafik kazasında yaralanan —-; Kök raporda belirtikliği üzere kazada yaralanmasından dolayı değerlendirmeye almacak tedavi gideri olmadığı, Davacılar kazada yaralanmadıkları tedavi giderleri olmadığı, Davacıların —— kazada yaralanması sonrası vefatna kadar ulaşım ve beslenme gibi giderlerini talep ettiği, davacılarn bu tür giderlerini değerlendirmek hekim olarak benim yetkim, sorumluluğum ve bilgim dahilinde olmadığı, takdirin mahkemeye ait olduğunu beyan ve mütalaa etmiştir.
Davacılar vekili —– tarihli ıslah dilekçesi ile; — maddi ve — manevi tazminat olmak üzere toplam ——— üzerinden açılan davanın —- artırılarak —— üzerinden karar verilmesini, — olay tarihinden, — ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, her bir davacı adına — olmak üzere toplam —- manevi tazminatın müşterek ve müteselsilen davalılardan —— alınarak tarafımıza ödenmesine; belirlenecek tazminat miktarlarına olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesinini talep ettiği anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava; davacıların murisinin trafik kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle cenaze ve defin masrafları ile tedavi giderleri yönünden maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
——tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların murisi —– yaşamını yitirdiği, davacıların, müteveffanın kızları olduğu, dava konusu kazaya karışan —– plakalı aracın davalılar—– ile davalı —- adına (kaza tarihinde devir ile) kayıtlı olduğu, bu aracın diğer davalı —– tarafından —- sigortalandığı, olay günü davalı ——- trafik kurallarına yeterli özeni göstermeyerek, şoför mesleğinin icrası sırasında gayri nizami hareket ederek, toplu yolcu taşımada kullanılan ———içerisinde yoğun yaya trafiğinin bulunduğu, hareket ettiği cadde üzeri ve yol kenarındaki yayaların hal ve hareket tutumları gön önüne alarak duyarlı hareket ile yaklaşım yapması, bu kapsamda yayanın yola girişini engellemek üzere yeterli mesafeden yoldaki mevcudiyetini belli edecek tarzda araç ——– ikazında bulunarak, aracın hızını düşürerek tedbirli hareket etmesi gerekirken, olaya mani olmak bakımından almış olduğu önlemler hızına bağlı olarak etkisiz kalmış, meskun mahalde seyretmekte olduğunun bilinciyle yol, trafik ve görüş şartlarına göre kendini ayarlamayarak, etkili bir fren ve direksiyon tedbirine başvurmakta geç kalarak yaya olan müteveffanın ölümüne sebebiyet vermekten 2918 sayılı KTK m.51,52,47 ve Yönetmeliğin 100,101 ve 95. maddeleri gereği %25 oranında kusurlu olduğu, söz konusu kazada vefat eden —- yaya olarak olayın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, aracın işletenler konumunda olan davalı — ve davalı ——————-gereğince sorumlu oldukları belirtilmiş olup mahkememizce de kusur bilirkişisinin tespitleri kabul edilmiştir.
Her ne kadar ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın tespiti yapılırken destekten yoksun kalma tazminatı talebinin de olduğu belirtilmiş ise de, davacıların bu yönde bir taleplerinin olmadığı ve zaten davacıların yaş ve medeni hal nedeniyle böyle bir taleplerinin olamayacakları ilgili Aktüer bilirkişi raporunda da belirtilmiş olup, bu yönden maddi tazminat talebine hükmedilmemiştir. Ayrıca murisin yoğun bakımda kaldığı süreçte tedavi giderlerinin ——- tarafından karşılandığı ve davacıların tedavi giderleri yönünden tazmin edilebilecek herhangi bir zararları doğmadığı anlaşıldığından tedavi giderleri yönünden taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Doktor bilirkişi tarafından hazırlanan rapor doğrultusunda yapılan hesaplamalar gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Manevi tazminat açısından ise; 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi (818 sayılı BK. 47. md.) hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır.
Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ——- gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. ——–Davacıların meydana gelen trafik kazasında babalarının vefatı ile birlikte manevi yönden olumsuz olarak etkilenerek kaza nedeniyle travmaya maruz kaldıkları açık olduğu gibi devam eden sürecin davacılar üzerinde üzüntü yarattığı, bu olaydan dolayı acı ve ızdırap duydukları izahtan varestedir.
Bu nedenle her ne kadar davacılar tarafından babalarının ölümü nedeniyle davalılardan; davacı —–, davacı —– manevi tazminat talep etmiş iseler de; kaza tarihi, meydana gelen ölüm neticesi, murisin yoğun bakımda kaldığı süre, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, tarafların kusur oranları gözetilerek davacı —–manevi tazminata hükmedilmiş, söz konusu tazminattan davalılar —— sorumlu tutulmuştur.
—-plaka sayılı aracın—- davalı tarafça düzenlenmiş olup —-başlangıç tarihli olup davaya konu trafik kazası —- tarihinde gerçekleşmiş olup, poliçenin olay tarihini de kapsadığı görülmüştür. Davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan —– tarihinden itibaren, dava konusu olay haksız fiilden kaynaklanmış olduğundan yasal faiz işletilmiş olup, cenaze ve defin giderinin ıslah edildiğinden ıslah dilekçesinde talep edilen miktar üzerinden, kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmış olup, denetime elverişli bilirkişi raporları esas alınmak suretiyle maddi ve manevi tazminat davası kısmen kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın maddi tazminat talebi yönünden KISMEN KABULÜNE;
1—-cenaze ve defin giderinin, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan — tarihinden itibaren, diğer davalılar —- yönünden ise kaza tarihi olan — tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar——müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davanın manevi tazminat talebi yönünden KISMEN KABULÜ ile,
Davacı —- ve davacı—- manevi tazminatın kaza tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken harç;
A- Maddi tazminat yönünden; Alınması gereken 127,73 TL karar ve ilam harcından ; davacı taraftan alınan 109,30 TL peşin harç ve 15,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 124,30 TL harcın mahsubu ile 3,43 TL harcın———- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yatırılan 124,30 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
B- Manevi tazminat yönünden; alınması gerekli 1.366,20 TL karar ve ilam harcının davalılar ——-müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Vekalet Ücreti Talebi Hususunda;
a-Maddi tazminat yönünden; Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hükmedilen tutar üzerinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.870,00 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
b-Davalı taraflar kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine,
5-Manevi tazminat yönünden;
a-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hükmedilen tutar üzerinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
b-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 676,10 TL posta, tebligat ve müzekkere masrafı ücreti ve 2.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.076,10 TL ‘nin kabul ve ret oranları gözetilerek 2.046,67 TL’sinin davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacılar vekilinin ve davalı —- vekilinin yüzüne karşı Davalılar ———–vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2022