Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1339 Esas
KARAR NO: 2021/573
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/11/2018
KARAR TARİHİ: 13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı —- plakalı araç, —- tarihinde olay yerini terk eden kusurlu sürücü sevk ve idaresinde müvekkil şirkete — nolu —– plakalı araca %100 kusurlu bir şekilde çarparak sigortalı araç nezdinde hasar meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonrasında müvekkil şirkete ——— plakalı araç maddi hasara uğramış olup sigortalı araçta kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının davalının % 100’ lük kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan —— müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödenmiştir. Müvekkil şirket tarafından dava konusu maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin hasar dosya örneği delil listesi ekinde ayrıca sayın mahkeme dikkatine sunulduğunu, meydana gelen kaza neticesinde firari sürücünün olay yerini terk ettiği ve kusurlu olduğu aşağıda sunmuş olduğumuz listemizdeki tanıkların ifadeleri ile ispatlanacaktır. Ayrıca dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren —- plakalı aracın kaza tarihinde—- davalı——- bulunduğu tespit edildiğinden ilgili sigorta şirketinin de meydana gelen hasardan dolayı sorumluluğu bulunduğunu, —– plakalı araç kaydına işlenmek üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödenen tazminata ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile beraber yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; —– nezdinde gerekli araştırmalar yapılmış ve ———- teminatı altına alınmış bulunan aracın, kazaya karıştığı araç için ödenen tazminatın rücuen tazmini talep edildiği anlaşıldığını, davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, davacı tarafça işbu dava ile aynı talepli olarak ——-ı ile dava açılmış olmakla, söz konu davanın derdest olduğunu, davacı tarafça dilekçe ekinde sunulan ifade tutanaklarından söz konusu zararın kasten verildiğini, ortada bir trafik kazası olmadığı anlaşılacağını, karayolları trafik kanunu ve ilgili genel şartlar gereğince kasten verilen zararlar gereğince sigortalıya rücu hakkımız olduğundan, işbu davada aleyhimize karar verilmemesi gerektiğini, kusur paylaşımına ilişkin iddialarının kabulü mümkün olmamakla, kusur oranlarının tespiti bakımından sayın mahkemenizce dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, Davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, ——uyarınca dava dışı sigortalıya ödenen araç hasar bedelinin davalılardan rücuen tazmin talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Kusur ve hasar durumunun tespiti ile davalıların zarardan sorumlu olup olmadıkları, sorumlulukları var ise her birinin sorumluluk oranı, davacının yaptığı ödemeleri davalılardan talep edip edemeyeceği, mümkün ise rücu edebileceği miktarın belirlenmesi bakımından dosyanın mahkememizce resen seçilen trafik bilirkişisi ve sigorta uzmanından oluşan heyete dosyanın tevdi ile alınan raporda ”Davalı —sigortalı dava dışı sürücü—- kazanın meydana gelmesinde Asli ve % 100 oranda tam kusurlu olduğu. davacı —- plakalı kamyonet sürücüsü—- meydana gelmesinde kusursuz olduğu. davalı —- —– aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi olarak dava dışı sürücünün yapmış kusur oranda doğan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu. sigortacıya rücu etme hakkını sağlayan ——–Sigortacı ,Sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bir hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa Sigortacı, Mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” Hükmünün, dava konusu olay için geçerli oiduğu kanaatine varılması sonucu, davacı —- —- etme hakkının olduğu kanaatine varılması neticesi, Davacı — Dava konusu — olduğu kanaatine varılan —- hasar bedelini, Alacağın temerrüde düşmesi nedeniyle, Hasar ödeme tarihinden İtibaren——- Olduğu görüş ve kanaatimiz oluşmuş olduğu” denilerek görüş belirtilmiştir.
Somut olayda;——- tarihinde gerçekleşen kazada dava dışı sigortalısı tarafından davacı şirkete başvurusu sonucunda davacının sigortalısına ödeme yaparak onun haklarına halef olduğu, —— sigortacının poliçede belirlenen limite kadar işletenin sorumluğunu üstlendiği,——– sigortacısı limitle gerçek zarardan sorumlu olduğu— gideriminde uygulanacak diğer bir ilke de kusur oranında sorumluluk ilkesi olduğu—— gereğince trafik bilirkişisinden kusur konusunda alınan kusur raporunda davalı sigorta şirketine sigortalı dava dışı sürücü —- kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında tam kusurlu olduğu, davalı —– plakalı aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi olarak dava dışı sürücünün kusuru oranında gerçekleşen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ,davacı sigorta şirketine sigortalı — plakalı aracın sürücüsü ——meydana gelmesinde kusursuz olduğu,bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetlenebilir olması sebebiyle hükme esas alındığı, dava konusu hasar bedeli — tarihli ekspertiz raporunda —- olarak hesaplanmış olsa da, davacı tarafça —– sigortalısına ödemesi yapıldığından bu miktar kadar alacağının bulunduğunun mahkememizce kabul edildiği, davacının sigortalısına hasar bedelini ödediği tarih itibarıyla davalı tarafın—– temerrüde düşmüş olduğundan ihtarname keşide edilerek davalı tarafın ayrıca temerrüde düşürülmesi gerekmediğinden davacının sigortalısına hasar bedelini ödediği tarihlerden itibaren taleple bağlı kalınarak yasal faizin yürütülmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
—- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazla talebin reddine,
—-miktar yönünden ödeme tarihi olan —tarihinden itibaren,
—miktar yönünden ödeme tarihi olan — tarihinden itibaren,
— miktar yönünden ödeme tarihi olan — tarihinden itibaren,
— miktar yönünden ödeme tarihi olan —- tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
2-Karar harcı 435,18 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 108,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 326,36TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90TL başvuru, 108,82 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 144,72 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 158,00TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.400,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.658,00TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 2.657,47TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı —— kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 1,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı—- vekilinin ve davalı ———— yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2021