Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1331 Esas
KARAR NO: 2022/313
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 09/11/2018
KARAR TARİHİ: 14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı —-harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; —- arasında —- imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalı/kefilinde — sıfatıyla imzaladığı, Anılan sözleşmeye istinaden —-kullandırılmış olduğu, kredinin teminatını teşkil etmek üzere —- plakalı taşıt aracı üzerinde rehin tesis edildiği, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması —- sayılı ihtarnamesi keşide edilerek nakdi alacağır muaccel hale getirildiği, borcun ödenmemesi üzerine ——- yoluyla ilamsız icra takibi açıldığı, Davalının asıl borca, işlemiş faize, faiz oranına ve ferilerine itirazları üzerine takibin durduğu, — temerrüt faizi talep edildiği, —-serbestçe belirlendiğinden sözleşme hükümlerine uygun olduğu, İtirazın takibi sürünceme bırakmaya yönelik olduğu beyan edilerek —– üzerinden itirazının iptaline, takibin devamına ve %20’denaz olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmeleri talep edilmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:
Davalı yanın huzura görülmekte olan davaya karşılık yazılı olarak herhangi bir savunmada bulunmamış oldukları görülmektedir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile;İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin —- günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları saptanıp tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
—- takip dosyası getirtilmiş, davacının davalı ve dava dışı —–hakkında ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalıya tebliği ile takibe süresinde itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Banka kayıtları ve defterlerin bizzat banka şubesinde incelenmesi suretiyle davacı bankanın kredi sözleşmesinden baki alacağının bulunup bulunmadığı, hesap kat ihtarının incelenmesi suretiyle davalının baki alacaktan sorumlu olup olmadığı, faiz oranının kanunlara uygun olup olmadığı, bankanın —— takibe uyguladığı faiz ile karşılaştırılarak ortalama bir faiz oranı uygulayıp uygulamadığı, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacak miktarının hesaplanması için bankacı bilirkişiye dosyanın tevdi ile hazırlanan — tarihli raporda özetle; —–defterlerinin tutulduğu, işbu defterlerden —— elektronik defter tebliği gereğince ——–olarak tutulduğu, —– açılış tasdiki, —– beratlarının kapanış tasdiki yerine geçtiği,——– süresinde alındığı,—– defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, takdiri mahkemeye ait olmak üzere ticari defterler ve kayıtların davacı banka lehine delil niteliğine haiz olduğu kanaatinin edinildiği, davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı ——akdedildiği, bahse konu işbu sözleşmeyi davalı/kefilinde ——- kefalet limiti tahtında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, taraflar arasında —- değişiklik tarihi ——- tarihinde akdedilmiş olması nedeniyle, davalı/kefilin şirket ortağı ve/veya yöneticisi oldukları anlaşıldığından davacı bankaca eş muvafakati beyanlarına ihtiyaç duyulmamış olduğunun anlaşıldığı, icra dosyası içeriğinde bulunan —— göre davalı/kefilin eski şirket ortağı ve yöneticisi olduğunun anlaşıldığı, —— irdelenmesi sonucunda ——- açıkça teşekkül ettirilmiş olduğu gibi diğer “ şekli yasal unsurlarında “ ikmal ettirilmiş olduğunun açıkça anlaşıldığı, davacı bankanın dava dışı kredi lehtarı ——- taksitli kredi, bizcard kredisi ile gayrinakdi çek taahhüt bedeli tazmin kredisi kullandırdığını, davacı bankanın —– maddelerine göre;—— yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ettiği, hesap kesim tarihi ——– gün içinde faiz ve fer’ileri ile birlikte ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, hesap kat ihtarnamesiyle istenilen alacak kalemlerinin yerinde olduğu, hesap kat ihtarının noter tebliğ şerhli nüshası dosyaya sunulmadığı gibi, tebligat parçalarının da sunulmaması sebebiyle gerek dava dışı kredi lehtarına ——- gerekse de davalı/kefile ne zaman ve ne şekilde tebliğ edildiğinin belirsiz olduğu için, mevcut delil durumuna göre davalı/kefilin takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş sayılabileceğinin kabul edildiği, davalı yanın dosyaya herhangi bir ticari defter, kayıt ve ödeme belgesini sunmadığını, davalı yanca sadece soyut beyanlarla borca itiraz edildiği, sözleşmedeki kefalet imzasına açıkça itiraz da edilmediğini, bu durumda taraflar arasında akdedilen delil anlaşması uyarınca, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları esas alınmak durumunda kalındığını, davacı banka ile davalı arasında akdedilen —–altında herhangi bir akdi faiz oranının açıkça yazılı olmadığı gibi temerrüt faizinin de yazılı olmadığı, takip konusu —— taksitli kredilere fiilen uygulanan akdi faiz oranı hesap ekstresine göre —– olduğu, sözleşmenin temerrüt hükmünü düzenleyen ——-oranında temerrüt faizi belirlendiği, davacı bankada takip talebinde zaten—– temerrüt faizi talep ettiği o halde taksitli kredi bakımından tespit ve talebin aynı oranda olduğunun görüldüğü, diğer çek taahhüt bedeli tazmin kredisine gelince, dosya içeriğine göre davacı banka —–oranındaki faizin —- mertebesinde ve —— oranında temerrüt faizi talep ettiği, davacı bankanın ——-bildirmiş olduğu faiz oranlarının tabela niteliğinde tavan faiz oranları olduğu için genel olarak kredilere fillen uygulanma olanağı bulunmayacak kadar yüksek seviyede oran/lar oldukları içinraporda arz edilen emsal içtihatlar uyarınca talep edilen —–temerrüt faiz oranına itibar edilmediği, mevcut delil durumuna göre taksitli kredi için tespit edilen yıllık—- oranındaki temerrüt faizi, çek taahhüt bedeli tazmin kredisine de aynen uygulanmasının yerinde olacağı,—— faiz oranı yönünden; —– göre ticari nitelikteki —– bundan böyle kredi kartları için açıklanan faiz oranlarının uygulanacağı, başka bir deyişle bireysel/tüketici ve ticari amaçlı bir kart ayırımı yapılmaksızın tüm her türlü kredi kartlarına —- açıklanan faiz oranları uygulanacağı, buna göre —- tarihinde deklere edilen akdi faizin —– temerrüt faizin —- oranında olduğunun tespit edildiği, davacı bankanın —- oranında temerrüt faizi talep ettiği, açıklandığı üzere —- oranındaki temerrüt faizinin, bankaların faiz oranlarını kaynak maliyeti ve piyasa koşulları içinde serbestçe tayin ve tespit etme yetkisi bulunduğu dikkate alındığında, tespit edilen temerrüt faiz oranlarının SÖZLEŞME SERBESTTİĞİ dahilinde yerinde olduğu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağı yapılan açıklamalar doğrultusunda hesaplandığında; —– işlemiş temerrüt faizi , —- ihtarmame masrafı olmak üzere toplam —- no.lu taksitli kredi yönünden;—- ihtarname gideri olmak üzere toplam —– işlemiş temerrüt faizi, —- ihtarname gideri olmak üzere toplam —- istenebileceği belirtilmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda;Dava, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu —— limit ile imzalanan ve davalının da müteselsil kefil olarak imza attığı —— kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir.
Dosya davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği bir alacağının olup olmadığı ve miktarının tespiti bakımından bilirkişiye verilmiş ve rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından yapılan tespit ve hesaplamalar gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan rapor hükme esas alınmış davanın kısmen kabulüne,alacak likit olmakla, hüküm altına alınan —- %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE, davalının —-sayılı takip dosyasındaki kısmi itirazının ;
1)—– işlemiş temerrüt faizi ve —- üzerinden iptali ile takibin itiraz edilen bu kısım yönünden de tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına,
— yönünden;—- ihtarmame masrafı olmak üzere toplam —-üzerinden iptali ile takibin itiraz edilen bu kısım yönünden de tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına,
—- işlemiş temerrüt faizi ,—- üzerinden iptali ile takibin itiraz edilen bu kısım yönünden de tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına,
— kredi yönünden; — asıl alacak,—- ihtarname gideri olmak üzere toplam —– üzerinden iptali ile bu tutar üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren —- yürütülmesine,
— işlemiş temerrüt faizi, —ihtarname gideri olmak üzere toplam —- üzerinden iptali ile bu tutar üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren — temerrüt faizi ve—- yürütülmesine,
– —- no.lu kredi yönünden; — ihtarname gideri olmak üzere toplam —- üzerinden iptali ile bu tutar üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren —– yürütülmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 10.951,75 TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar harcı 748,11 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 282,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 465,13 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvuru, 282,98 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 318,88 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 134,20 TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 934,20 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 551,17TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/04/2022