Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1329 Esas
KARAR NO: 2021/614
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/01/2017
KARAR TARİHİ : 14/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının —- yetkisizlik kararı ile Mahkememize tevdi edilerek yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; — meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkili — imam nikahlı eşi ve desteği, müvekkilleri —- annesi ve desteği—-hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin maddi ve manevi olarak mağdur olduklarını, kazanın oluşumunda davalıya —– sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkillerinin desteğinin yaya olduğunu ve kazada kusurunun bulunmadığını, davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere şimdilik müvekkilleri —— temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —- Mahkemelerinin yetkili olduğunu, gerekli belgelerle başvuru yapılmadığını, davacı — vefat eden— yasal eşi olmadığını, bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle araç sürücüsünün kusurunun ve zararın ispat edilmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren ancak yasal faiz talep edilebileceğini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından doğan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınarak sonuca gidilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş hasar dosyası getirtilmiş, kazaya karışan — plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde — poliçesinin davalı tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Kazaya karışan aracın— murise ait ——yazılan yazıya gelen cevapta olay nedeniyle davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
— dosyasının — sureti dosyamız arasına alınmış olup dosyada dava konusu kazaya ilişkin — kusur raporunda; sürücü — asli, yaya —- alt dereceden tali kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Olaydaki kusur durumunun tespiti ve davacıların taleplerinin değerlendirilmesi bakımından konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Makine mühendisi —- alınan raporda özetle; ceza dosyaları dahil tüm evrakın tetkikine göre olayın, — plakalı araç sürücüsü—-kendi istikametinde ve şeridinde seyir halinde iken, olay yerine geldiğinde kavşağa giriş yapmakta olup karşı taraftan yola giren yayaya çarparak, aracın altına alıp sürükleyerek — ileride refüje vurarak durduğu, yayanın yola girdiğini görebilecek durumda olmasına rağmen hızla geldiğinden duramayarak kazaya neden olduğu anlaşılmış olup, hızını uygun şekilde düşürmeyerek seyrettiği, hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uydurmak, dönel kavşaklarda dönüşlerde sürücüler kurallara uygun olarak geçiş yapan yayalara, varsa bisiklet yolundaki bisikletlilere ve sola dönüşlerde sağdan ve karşıdan gelen trafiğe ilk geçiş hakkını vermek zorunda olup aksine hareketle hızını azaltmadığı, diğer trafik kurallarına üstünlüğü kabul edilen önemli ve emredici trafik kuralını ihlal ettiği, keza yoldan ve bir başka etkenden kaynaklanan bir sorunun olmadığı anlaşıldığından yürürlükte bulunan kanunun —- açık şekilde ihlal ettiği belirlenmiş olup öngörülebilir ve önlenebilir olan kaza olayının gerçekleşmesinde davalı tarafa sigortalı — %85 oranında asli kusurlu olduğu, yaya —- olay yerine geldiğinde bulunduğu caddeden kavşak ortasına hareket ettiği, bu esnada kavşağa giren aracın kendisine çarpması sonucu önce yaralanmış akabinde vefat etmiş olup trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uydurmak ve yoldan gelecek aracı kontrol etmesi ve dikkatli geçmesi mümkünken aksine kontrolsüz hareketle yolu karşıdan karşıya geçmek istemesi sonucu kazaya neden olduğu anlaşılmış olup, yayaların trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları yasak olup bu kurala uymayarak davrandığı, taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayalann taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasak olup, yüz metre kadar mesafede yaya geçidi veya kavşak bulunmayan yerlerde yayalar, taşıt trafiği için bir engel teşkil etmemek şartı ile ve yolu kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebilmekte iken aksine hareketle yayaların göstermesi gereken en basit dikkat ve özeni asgari düzeyde dahi göstermeyerek kaza tarihinde yürürlükte bulunan kanunun —- şekilde ihlal ettiği belirlenmiş olup öngörülebilir ve önlenebilir olan kaza olayının gerçekleşmesinde %15 oranında TALİ kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, bu tespitler ve dosyadaki deliller ışığında hesap uzmanı bilirkişi tarafından kök ve ek raporda özetle davacıların talep edebileceği tazminat miktarları hesaplanmış, poliçe teminatı kapsamında; davacı —- eğitim hayatına devam edip etmeme ihtimaline göre ikili bir hesaplama yaparak, davacı —- yaşına kadar annesinin desteğinden yoksun kaldığının kabulü halinde; davacılardan eş— destekten yoksun kalma nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının — davacılar — maddi zararının —maddi zararının — olduğu davacı— kadar annesinin desteğinden yoksun kaldığının kabulü halinde; davacılardan eş — destekten yoksun kalma nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının —- davacılar — maddi zararının —–olduğu belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuyla meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların murisinin hayatını kaybettiği, davacıların bu yüzden destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiği, davalı — kaza yapan aracın —- sigorta şirketi olarak sorumluluğunun bulunduğu, sorumluluğun araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olup, sigorta şirketinin ayrıca poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumluluğunun bulunduğu, mahkememizce makine mühendisi ve aktüer bilirkişiden rapor alındığı, bilirkişi raporuna yönelik itirazların değerlendirilmesi açısından heyetten ek raporlar alındığı, davalı tarafa sigortalı —-olayın meydana gelmesinde %85 oranında asli kusurlu olduğu, yaya—-olayın meydana gelmesinde %15 oranında kusurlu olduğu, davalı taraf davacı —- eşinden boşanmış olması dolayısıyla destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceğini ileri sürmüş ise de, davacı taraf —- davacı —-imam nikahlı eşi olduğunu ileri sürdüğü, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre kazada hayatını kaybeden — ve davacı —— boşanmadan sonra da birlikte yaşamaya devam ettiğinin anlaşılmasına göre ölenin davacıya destek olduğunun kabul edilmesi gerektiği —— davacı tarafın kök raporda yapılan tespitten sonra raporda tespit edilen tutarlar üzerinden talep artırım dilekçesi sunarak davacı —— destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiği, güncel ——- asgari ücreti dikkate alınmak suretiyle hesaplama yapılmak üzere mahkememizce ek rapor alındığı, raporda davacı —— devam edip etmeme ihtimaline göre ikili bir hesaplama yapıldığı, davacı —— halihazırda bir okula kaydı olmasa da üniversite sınavlarına hazırlandığı ve —- ettiği, öğrenci olması hasebiyle — kadar annesinin desteğinden mahrum kalmış olacağı — mahkememizce —– yaşına kadar annesinin desteğinden yoksun kalacağı ihtimali üzerine yapılan hesaplamanın hükme esas alındığı, bilirkişi raporu ile müteveffanın kusur oranı toplam tazminattan indirilmek suretiyle davacılardan eş — destekten yoksun kalma nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının — maddi zararının— maddi zararının —- olduğunun tespit edildiği, davacı vekilinin talebini artırdığı tutarlar dikkate alınmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile davacı eş — davacılar—– hükmedilmesi gerektiği, davalı sigorta şirketinin davacıların sigortaya başvuru yaptığı — tarihinden itibaren —- günü sonrası —— tarihinde temerrüde düştüğü, söz konusu zararın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1—–
—
—- olmak üzere toplam — destekten yoksun kalma tazminatının — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Karar harcı — davacı tarafça peşin olarak yatırılan —-harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan —- harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan — tebligat ve müzekkere gideri, — yargılama giderinin kabul-ret oranları gözetilerek——- davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —esaslara göre belirlenen —vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — esaslara göre belirlenen reddedilen miktarı geçmemek üzere —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 14/09/2021