Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1328 Esas
KARAR NO : 2020/334

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2018
KARAR TARİHİ : 16/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğünün —- Sayılı Dosyadan —- tutarlı kambiyo senedine(Çek) ilişkin olarak — asıl alacak ve ferileri üzerinden davacı şirkete ve dava dışı cirantalara yapılan icra takibinde, takip alacaklısı davalının takip öncesi/vade tarihi sonrası takip dayanağı kambiyo senedine ilişkin olarak gerçekleştirilen toplam—- ödemenin 42.000 TL’ sının asıl alacaktan düşülerek,— ise asıl alacaktan düşülmeden takip yapıldığı, keza takip öncesine ilişkin olarak hesaplanan işlemiş faiz, çek tazminatı komisyon ve ferilerinin fazla belirlenmiş olduğu iddiasıyla, davacı şirket tarafından davalı aleyhine fazlaya ilişkin talep ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ——–asıl alacak ve ferileri bakımından ve 26.582,98 TL işlemiş faiz yönünden davalı tarafa borçlu olunmadığının tespiti ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edildiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil arasında doğan alacak borç ilişkisi gereği davacı şirket yetkilisi dava dışı —— tarafından müvekkile —— cirolanmak suretiyle teslim edildiğini, çekin ibraz günü gelene kadar davacı şirketin davalıya —– ödeme yapabildiğini, ibraz tarihinde çekin —dışındaki tutarı yani —- karşılıksız çıkması üzerine davalının, söz konusu çek hakkında alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’ —– Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafından takibe konu yapılan çek her ne kadar —- tutarında olsa da davalı tarafa sehven —- üzerinden takip başlatıldığını, davalı tarafça yapılan bu hata üzerine davacı borçlu şirket yetkilileriyle görüşmeler gerçekleştiğini, hatta davacı şirket yetkilileri ile ödemenin yapılacağı zamanlarda yeniden güncel dosya tutarının hesaplanacağı konusunda mutabakata varıldığını, neticede icra takibinin 19.12.2017 tarihinde açılmış olmasına rağmen davacı tarafın hiçbir itirazda bulunmadığını, esasında taraflar arasında bu yönüyle bir ihtilaf da mevcut olmadığını, — tarihinde esas icra müdürlüğünün gönderdiği talimat üzerine davacının adresine hacze gidilip dava dışı icra dosya borçlularından —- icra taahhüdünün günü gelip de taahhüdünü ihlal etmesi üzerine tarafımızca yapılan şikayet üzerine işbu davanın huzura taşındığını, davacı taahhüdünü ihlal ettiği için cezalandırılacağını bildiğinden ve cezadan kurtulabilmek adına hesaplamaların yanlış yapıldığı iddiasını güçlendirebilmek adına huzurdaki davayı açtığını, davaya yönelik cevapların kabulünü, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesisine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilip delillerin toplanmasına karar verilmiştir.
İstanbul Anadolu —-.İcra Dairesinin —— sayılı dosyasının incelenmesinde; Davalı alacaklı tarafından davacı borçlu şirkete ve dava dışı———–komisyon olmak üzere 256.969,79 TL toplam alacağın ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9,75 avans faizinin tahsili talepli kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin 02.01.2018 tarihinde takip borçlusu davacı şirkete tebliğ edildiği görülmüştür.
Mahkememizce davalı tarafın takip başlatılan tutarın sehven fazla bildirildiği yönündeki kabulü, tarafların defter incelemesi yapılmasına gerek olmadığına ilişkin beyanı ve davacı tarafın dosya üzerinden hesap bilirkişisi aracılığıyla hesap yapılması talebi üzerine hesap bilirkişisinden rapor alınmıştır.——- tarafından hazırlanan raporda davalıya yapılan ödemeler dikkate alınarak davalı alacaklının takip tarihi itibariyle davacı borçludan fazladan talep ettiği asıl alacak ve feri’ileri hesaplanmış, mahkememizce de rapor denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan rapor doğrultusunda davacının, davalının başlattığı İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün —–. Sayılı icra takibi ve takip konusu çek nedeniyle davalıya——– çek tazminatı komisyonu, ————-işlemiş faiz olmak üzere toplam 67.569,51 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı tahsil ettiği alacağı takipte yeniden talep etmekte kötü niyetli bulunduğundan davacı tarafın borçlu olmadığı tespit edilen——— oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu ———. İcra Müdürlüğünün ——– Sayılı icra takibi ve takip konusu çek nedeniyle davalıya—— asıl alacak, 3.929,00 TL çek tazminatı, 117,87 TL çek tazminatı komisyonu, 24.232,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam —– borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafın borçlu olmadığı tespit edilen —– oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 4.615,67 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.194,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.421,60 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvuru, 1.194,07 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 1.229,97 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 115,40 TL tebligat ve müzekkere gideri, 500,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 615,40 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 594,71 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——esaslara göre belirlenen 9.584,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —–esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 2.350,34 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.