Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1326 Esas
KARAR NO : 2021/268

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/11/2018
KARAR TARİHİ : 08/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;———– geldiği esnada —– yapmak istediği esnada kendi aracının—— plakalı————aracın sağ arka teker kısımlarına çarpması sonucu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,— tarihli kaza tespit tutanağı, ifade tutanakları, tahkikat ve ekte sunulan diğer belgelerden de açıkça anlaşılacağı üzere——- ——— 2918 sayılı KTK’nın 53/1-b “ Sola dönüş ” kuralına riayet etmediğinden ASLİ kusurlu olduğunu,—————sigortalanmıştır. Bu nedenle davalı …——– kaza dolayısı ile müvekkilin uğramış olduğu maddi zararlardan ——– beyan ederek —oluşan bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve talep değeri arttırılmak kaydıyla, şimdilik 100,00-TL iş göremezlik tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı —— meydana gelen trafik kazası sonucunda oluştuğu iddia edilen maddi zararın tahsili amacı ile müvekkil ——— tarihleri arasında —-,—sigortası olup, bu nedenle —– işleteni olduğu — üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını beyan ederek aleyhlerine açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini saygılarımızla talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, 06/08/2016 tarihinde gerçekleşen yaralamalı trafik kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkememizin—– duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Davacı —- tarihli dilekçesi ile davalı — olunduğu, iş bu dava kapsamında talep ettikleri tüm alacaklarının sigorta şirketi tarafından karşılanması sebebiyle davanın konusuz kaldığının ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirilmiştir.
Davalı … —– tarihli dilekçesi ile davacı tarafla sulh olunduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Taraf vekillerinin beyanları ile davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların Sulh olması sebebiyle dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL harcın, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL ve 63,60TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 99,50TL harçtan mahsubu ile bakiye 40,20 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekillerince vekalet ücreti talep edilmediği beyan edildiğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı ve davalı tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.