Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1322 Esas
KARAR NO : 2020/799

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/01/2018
KARAR TARİHİ : 30/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki —– tarihinde—- esnasında —- halinde iken dava dışı —— sevk ve idaresindeki —– plakalı aracın müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, maddi hasarlı trafik kazasına bağlı olarak müvekkilinin aracında arka tampon ile sol arka farının hasar gördüğünü, araçta maddihasar meydana geldiğini, meydana gelen maddi hasarlı trafik ——– kaskolu olduğunu, müvekkilinin aracını —– hasarını gidermiş olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün ——esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlunun icra takibine itiraz ederek, icra takibini durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —–nedeniyle tazminat taleplerinde Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, dava konusu kaza ile ilgili olarak müvekkili şirkete icra takibi ve dava öncesinde hiçbir başvuruda bulunulmadığını, gerçek zararın tespit edilebilmesi için gerekli evrakın teslim edilmemiş olması halinde sigorta şirketine yapılmış usule uygun başvuru olduğunun kabul edilemeyeceği ve temerrüdün oluşmayacağını, —— plaka sayılı aracın müvekkili — şirketi nezdinde ——-arasında geçerli olmak üzere ——ile sigortalandığını, müvekkilinin sigortalısının ispatlanabilen kusur oranına göre 3. kişilerde meydana gelen zararlar yönünden sigorta teminatına alındığını, zarar gören araçta meydana gelen değer kaybının belirlenebilmesi için 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren—–genel şartlarında hesaplama kriterlerinin belirlenmiş olduğunu belirterek, öncelikle davanın görevsizliğine, dava açılmadan önce hiçbir başvuru yapılmadığından yasal mevzuat gereği dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın reddine, kötü niyetle icra takibi başlatıldığından alacağın % 20 sinden az olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu –.İcra Müdürlüğünün —- sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine değer kaybı alacağına dayalı 3.000,00 TL asıl alacak ve 52,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.052,00 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafa ait —- plaka nolu —– yapıldığı, sigortanın olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu, kazaya karışan — plaka nolu otomobilin, —- —– poliçesi ile sigortalı olduğu, sigortanın olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu, davaya konu kazaya ilişkin —- dosyasının açıldığı, —— rucüen tazminat ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce kusur oranlarının belirlenmesi ve değer kaybı olup olmadığı, varsa miktarının tespiti açısından makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişi ——-bilirkişi raporunda özetle; olayın,—- yolda seyreden dava dışı sürücü ——- aracıyla önünde aynı istikamette seyreden davacı …’in aracına arkadan çarpması biçiminde meydana geldiği, davalı — sigortalı —– dışındaki tek yönlü otoyolda yolu ve yoldaki araç trafiğini dikkate almadan oldukça hızlı ve önündeki aracı yakın mesafeden seyrettiği, önünde seyreden ve —- yavaşlayan araca arkadan çarparak, kazaya neden olduğu, bu duruma göre, — dışında hız kuralını ve emniyetli takip mesafesi kuralını ihlal etmesi, dalgın dikkatsiz tedbirsiz davranması nedeniyle, olayda birinci derecede ve tam kusurlu olduğu (% 100 oranında kusurlu), davacıya ait —— plaka nolu otomobil sürücüsü …, ——dışındaki tek yönlü —- araç trafiğini dikkat alıp, kurallara uygun olarak seyrettiği ve — girişinde yavaşladığı sırada aracına arkadan çarpma olayında olayında alabileceği bir tedbir olmadığın kusursuz olduğu, davacı tarafa — olay tarihinde —- aldığı darbe ile ——-, taşıyıcı,— düzeltilmesi ve boyanması ile, otomobilin — değerinde bir kayba neden olacağı, aracın olay tarihinde rayiç bedelinin 270.000,00-TL olduğu, hasarın durumu, yaşı, kullanma şekli, —değer kaybına neden olacağı, — yeni değer kaybı tespiti hesabı uygulandığında bu aracın değer kaybına uğramayacağı, ancak aracın arkadan aldığı — gibi elemanlarının değişmesi, boya ve — uygulanması ve bu işleminde yetkili serviste yapılması nedeniyle, değeri yüksek olan aracın satışında mutlaka bir değer kaybına uğrayacağı, bu değer kaybının da ortalama 5.000,00 TL olduğu sonucuna varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; davanın, davacı —— plakalı hususi aracı ile seyrederken davalı … şirketine ———— plakalı araç ile davacının kullandığı araca arkadan çarpması ile davacının aracında meydana geldiği iddia olunan değer kaybı talebine ilişkin olduğu, bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, davalı tarafa ait —— plakalı otomobilin sürücüsü ———–belirtilen kuralları ihlal etmiş, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranmış olup önünde seyreden —plakalı araca arkadan çarpmış, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu,—-plakalı otomobilin sürücüsü ve maliki ..— kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığı, davacıya ait aracın 5.000,00 TL değer kaybına uğradığı, sigorta şirketinin meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davacının davadan önce sigorta şirketine başvurusunu ispatlayamadığı anlaşıldığından işlemiş faiz talebinin yerinde görülmediği, davacının davasını itirazın iptali olarak açtığı ve 3.000,00 TL değer kaybı talebinde bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 3.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin ve takipten önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faize yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul —. İcra Müdürlüğünün —-. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının KISMEN iptaline, takibin 3.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar harcı 204,93 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 52,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 152,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvuru, 52,13 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 88,03 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 151,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 851,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 836,50 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1,70 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- göre belirlenen 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 52,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacının ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.