Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/35
KARAR NO : 2019/1240

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2019
KARAR TARİHİ : 11/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki iş ilişkisi gereğince müvekkilinin davalıya bir kısım hizmetlerde bulunduğunu ve toplam —– tutarında fatura düzenlendiğini, davalının iş bu faturalara karşılık toplam — tutarında ödeme yaptığını, bakiye kısmın ödenmediğini, faturalara itiraz etmediğini, bakiye borç olan 311.351,33 TL’nin tahsili amacıyla davalı hakkında İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün 2018/1628 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe haksız ve yasal dayanaktan yoksun şekilde itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalı taraf hakkında fatura alacağı nedeniyle başlattığı takibe davalının itirazının iptali ve takibin devamı ile davalının %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesi istemiyle dava açmış, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin—– tarihli ön inceleme duruşmalarında dava şartları incelenmiştir.
İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün 2018/1628 sayılı takip dosyasında davacının takip talebine esas faturaları incelendiğinde “kira bedeli, hak ediş bedeli, araç onarım bedeli”faturaları olduğu anlaşılmış, davacı vekili taraflar arasındaki ilişkinin araç kiralama ilişkisi olduğunu, davalıya kiralanan araç kira bedelleri ile bu araçların onarım bedellerinin talep edildiğini bildirmiştir.
HMK 114/1-c maddesi mahkemenin görevli olmasını dava şartı olarak düzenlemiştir. HMK 4/1-a maddesi uyarınca kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıklara konu davalara bakma görev Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Somut olayda davacı davalıdan araç kiralama ücreti ve kiralanan araçların onarım bedelini talep etmektedir. Uyuşmazlık kira ilişkisinden doğmaktadır. Bu nedenle davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu mahkememizin görevsiz olduğu kabul edilerek davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, karar kesinleştiğinde süresinde talep halinde dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU SULH HUKUK MAHKEMESİ’ne gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
Karar kesinleştiğinde süresinde talep halinde dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU SULH HUKUK MAHKEMESİ’ne gönderilmesine,
2-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.