Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1309 Esas
KARAR NO : 2019/329

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/11/2018
KARAR TARİHİ : 28/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— günü, —– plakalı araç sürücüsü ———– çarpması sonucu müvekkili ——————- hayeti tehlikesi bulunacak şekilde yaralandığını, müvekkilinin halen sağ elini ve parmaklarını kullanamadığını, müvekkilinin muhasebe elemanı olarak çalıştığını, sağ elini kullanamaması nedeniyle işe başlayamadığını, müvekkilinin eşinin kaza nedeniyle yaşadığı şok nedeniyle erken doğum yaptığını, bu nedenle müvekkilin eşi için 50.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini, yaşadığı sakatlık ve yaşamsal olumsuzluklar nedeniyle müvekkili için 100.000 TL tazminat talep ettiklerini, kazaya neden olan aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında ——-sigorta tarafından sigortalandığını belirterek toplam 170.000 TL maddi manevi tazminatın davalıdan olay tarihi olan 24/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte tahsili ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar hukuki sebep göstermeden açık ve belirli olmayan bir dava dilekçesi ile dava açtığını, TTK’nın 4’üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari davalar kategorisine girdiğini, dolayısıyla; dava dilekçesinde davacı …’in özel bir şirkette muhasebe elamanı olarak çalıştığı belirtilmiş olduğundan ve davacı … tacir sıfatını haiz olmadığından davanın görevli —– Mahkemelerinde açılması gerekirken Ticaret Mahkemesinde açılması usul ve yasaya aykırı olduğunu, ispata yarar hiçbir somut delil dosyaya sunulmadığından görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri mahkemeleri olması sebebiyle görev itirazında bulunduklarını, davanın dava şartı yokluğundan, husumet yokluğundan reddine karar verilmesini ayrıca vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
HMK’nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
6102 Sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.
Somut olayda uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, davalı şirketin tacir olduğu şüphesiz ise de, davacılardan …’in dava dilekçesinde özel bir şirkette muhasebe elamanı olarak çalıştığı yazılı olup dolayısıyla tacir olmayıp diğer davalının ise tacir olduğu yönünde iddiada bulunulmadığı gibi bu yönde bilgi veya belgeye de rastlanılmadığı, dolayısıyla uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla, HMK’nun 114/1-c ve 20. maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin görev nedeniyle REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna,
3-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, belirtilen süre içerisinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına( ihtar edildi)
4-HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.