Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1301 Esas
KARAR NO : 2020/132

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2018
KARAR TARİHİ : 13/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …’nin maliki olduğu, sürücü —- marka,——- şasi numaralı hususi otomobile,——— önünde kırmızı ışıkta durduğu esnada,——-ait sürücüsü ——- plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesi karşı yöndeki şeride geçip çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, aracın çalışamaz durumda olduğunu, davalı … şirketinin —– plakalı aracın —-tarihleri arasında —poliçe numarası ile trafik sigortacısı olduğunu, sigorta şirketine 04.10.2018 tarihinde usulüne uygun başvuru yapıldığını, ancak başvuru tarihinden bugüne kadar geçen sürede zararın tazmin edilmediğini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile, araçta meydana gelen hasarların ve hasar bedelinin tespitini, hasarlar için şimdilik 1.000 TL, araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 1.000 TL’nin tazminini, 1 nolu davalı açısından kaza tarihi olan 01.10.2018 tarihinden itibaren, davalı … için 04.10.2018 başvuru tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmektedir.
SAVUNMA:
Davalı …—–. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı ve müvekkili şirket sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte —-plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde ——- vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde maddi zarardan sorumluluğu poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olabileceğini, davacı yan müvekkil şirketten araç hasarı ve değer kaybı zararı talep ettiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——–. Vekili cevap dilek-esinde özetle; müvekkili şirkete ait —- istikametinden—– doğru hareket etmekteyken —–tarihinde dava dışı ————–plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, bahsi geçen aracın bir diğer davalı … nezdinde — Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, düzenlenen kaza tutanağında sürücü ——– plakalı aracın direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sebebiyle karşı şeride geçmek suretiyle davacının aracına çarpmış olduğu ifadelerinin yer almadığını, kaza tutanağında tarafların kusur oranlarının belirtilmediğini, dolayısıyla davalı müvekkile ait aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğuna ilişkin karşı tarafın soyut iddiaları dışında bir delil mevcut olmadığını, bu bağlamda yeterli inceleme yapılmadan müvekkilinin doğrudan tazminat sorumlusu ilan etmenin mümkün olmadığını, davanın reddini, masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanıp ön inceleme duruşmasında dava şartları değerlendirilmiş, İlk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Davalı … şirketinden hasar dosyası getirtilmiş kazaya karışan —- plakalı aracın trafik sigorta poliçesini düzenlediği, davacının dava açmadan önce 04.10.2018 tarihi itibariyle davalı sigortaya başvuruda bulunduğu, davalı tarafça yapılan başvuru sonucu ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Makine mühendisi bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; dava dışı sürücü —- plakalı araca, dava dışı sürücü —- bulunan — plakalı araçla, 01/10/2018 tarihinde çarpması ile meydana gelen trafik kazasında; davalı—— aracın sürücüsü ——-yönetiminde bulunan —- plakalı otomobili ile karayolları Trafik Kanunu’nun 47. m ve Karayolları Trafik yönetmeliğinin ilgili maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, direksiyon hakimiyetini kaybederek trafiği aksatacak veya tehlikeye düşürecek şekilde şerit değiştirdiği, karşı yol bölümüne girdiği, karşı yönden gelen trafik akış şeridine tecavüz ettiği ve kazaya neden olduğu, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait——– plakalı aracın sürücüsü —— yönetiminde bulunan aracı ile seyri esnasında nizami olarak kendi şeridinde gittiği, şerit ihlali yaparak üzerine gelen aracın sol yan bölgesinden kendisine çarpmasında araçtan kendini korumak amacıyla alacağı herhangi bir önlem olamayacağı, kazaya karışmasında herhangi bir atfı kabil kusurunun olmadığı, davacının aracının 01.11.2017 tescil tarihli, kaza tarihinde 1 yaşının içinde hususi otomobil olduğu, aracın —- yol kat etmiş olduğu, kaza dolayısıyla aracın hasar bedelinin 39.200,00 TL, değer kaybının ise 10.531,00 TL olduğu, davalıların davacıya davadan önce ödeme yapmadığı, davacının davalı —- hasar bedeli, 10.531,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 49.739,00 TL zararın tamamını, davalı … şirketinden ise sigorta poliçesindeki maddi hasar limiti (33.000,00 TL) kadar talep edebileceği belirtilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile 1.000,00 TL talep ettikleri hasar bedelini 39.200,00 TL olarak ıslah ettiklerini, 1.000,00 TL talep ettikleri değer kaybı bedelini —-ekspertiz ücretini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile, 01.10.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davaya ait aracın hasar gördüğü ve hasara uğradığı, davacının araçtaki hasar bedeli ve değer kaybı alacağını talep ettiği, davalının —– plakalı aracın maliki, diğer davalı … şirketinin de zorunlu trafik sigortacısı olduğu, olayın meydana gelmesinde davalı —- ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davalıların zararı karşılamak zorunda olduğu, hasar bedelinin ve değer kaybının raporda hesaplandığı, yapılan hesaplamanın denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının, meydana gelen kazadan dolayı talep edebileceği hasar tazminatının 39.200,00 TL, değer kaybı tazminatının 10.531,00 TL olmak üzere toplam 49.739,00 TL olduğu, davalı —- gelen zararın tamamından, davalı … şirketinin ise sigorta poliçesindeki maddi hasar limiti (33.000,00 TL) kadar sorumlu olduğu, davacının davasını ıslah ettiği, davalı—– Şirketinin davacının hasar bedeli ve değer kaybı taleplerinden ıslah edilen miktarlar üzerinden sorumlu olduğu, davalı … şirketinin ise ıslah edilen miktarlar üzerinden sigorta poliçesi limiti olan 33.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu, ıslah dilekçesi doğrultusunda 39.200,00 TL hasar bedeli, 10.531,00 TL değer kaybı bedelinin kabulünün gerektiği, davalı —— kaza tarihi itibariyle, davalı … şirketinin başvuru tebliğinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 14/10/2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla bu tarihten itibaren yasal faiz işletmek gerekmiştir.
Davacı taraf hasar bedeli ve değer kaybı yanı sıra bilirkişi raporunun dosyaya sunulmasından sonra bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ve ikinci kez ıslah dilekçesinde daha önce talep etmediği ekspertiz ücretini de talep etmiştir. Ancak davacının ön incelemenin tamamlanmasından sonra ileri sürdüğü ekspertiz ücreti talebi, karşı tarafın HMK 140. Maddesi gereği açık muvafakati olmadığından, ıslah dilekçesiyle talep edilmişse de ekspertiz ücreti alacak olarak istenemeyecek olup ancak yargılama gideri olarak talep edilebileceğinden, davacının bu talebine ilişkin giderini belgeleyecek fatura dekont vs sunmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1—— hasar bedeli ve—–değer kaybı bedelinin davalı … yönünden temerrüt tarihi olan 14/10/2018 tarihinden davalı——– yönünden kaza tarihi olan 01/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —- alacağının tamamından davalı … şirketinin poliçe teminat limiti olan 33.000,00 TL ile sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesline,
2-Ekspertiz ücretine ilişkin talebin reddine,
3-Karar harcı 3.397,12 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 861,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.536,06 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvuru, 861,06 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 896,96 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 148,20 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 748,20 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 739,46 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —-vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —– deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 588,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.