Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1297 Esas
KARAR NO : 2021/731

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/11/2018
KARAR TARİHİ : 12/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ——- arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını,—— plakalı —– % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, temliğe konu aracın 7 gün boyunca çalışamamasından dolayı kazanç kaybına uğradığını, davanın kabulü ile davalı/borçluların—–dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
———- özetle; müvekkili şirketin, dava konusu kaza tarihi itibari ile davaya karışan —–olmadığını, davacıya karşı sorumluluğu bulunmayan müvekkili şirket yönünden davanın reddinin gerektiğini, yetkili olmadığından yetki itirazımızın kabulü ile dava dosyasının —-dava konusu ——– aracın filli hakimiyeti müvekkili ——- olmadığından ve bu araçtan —- anlamda faydalanan müvekkili şirket olmadığından işleten sıfatına sahip olmayan müvekkili şirket yönünden huzurdaki davanın usul ve esas bakımından reddini,—– itiraz dilekçesinde müvekkili şirketin işleten sıfatına sahip olmadığı açıkça ifade edildiğini, davacı yanca huzurdaki dava ikame edildiğinden, davacı aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini,—- itiraz dilekçesinde müvekkili şirketin işleten sıfatına sahip olmadığı açıkça ifade edildiği halde davacı yanca huzurdaki dava ikame edilmiş olduğundan, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, 03/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlanan aracın kazanç kaybı tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili dilekçesi ile davalı —- olduklarını, davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep ettiği, davalı—— dilekçesinde; sulh anlaşması nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderleri talepleri olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda: taraf vekillerinin vekaletnamesinde sulh olma yetkilerinin bulunduğu anlaşılmakla, davacı —- sulh olduğundan davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yine tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta da karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar harcı 39,53 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3,63 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kadına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.