Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1290 Esas
KARAR NO : 2020/356
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/11/2018
KARAR TARİHİ: 08/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile karşı taraf arasında malzeme alım satımı konusunda alışveriş yapıldığını, buna karşılık olarak davacı şirketin davalı tarafa ———— tarihinde ödeme aracı olarak iki adet çek teslim ettiğini, daha sonra ——– tarihinde ise davacı firma ile davalı arasında çek protokolü adlı bir tutanak imzalandığını, bu porotokole göre —tarihinde davalıya verilen çeklerden ——- bedelli çek ile ——- çek nolu ——- bedelli çeklerin davalı tarafından davacıya iade edilerek karşılığında da keşidecisi ———- vadeli — bedelli —seri nolu ve ————- vadeli ——— seri nolu iki adet çekin davalıya teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, çeklerin davalıya teslim edildiğini, ancak davalı tarafın —— tarihli çek pokotokünde teslimi gereken keşidecisi ——- Olan ——— çek nolu —– bedelli çek ile —- vadeli —–çek nolu —– bedelli çekleri davacıya iade etmediğini, davalı tarafın mükerrer tahsilat yapmak amaç ve gayesinde olduğunu, gösterecekleri teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı tarafa elden teslim etmiş oldukları keşidecisi ———– Olan —– Şubesine ait — vadeli —çek nolu ———- bedelli çekin iptali ile bu çek yönünden ödemenden men yasağının konulması ve iptali istenen çek bakımından borçlu olmadığının tespitini, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep olunur.
SAVUNMA:
Davalı vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ——– Adliyesi mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, müvekkili şirketin sicil adresinin —— olduğunu dolayısıyla —– Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, dava konusu çekin taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde müvekkili şirkete teslim edildiğini, davacının iddiasına dayanak yaptığı çek protokolünün müvekkili şirket yetkilisi tarafından düzenlenmediğini, protokolün kabullerinde olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, kambiyo senedi niteliğindeki çekten dolayı davalıya borçlu olmadığı gerekçesiyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Dava konusu olan çekin; ——– Şubesine ait ——– vade tarihli———- bedelli çekin keşidecisinin davacı ——–lehdarının davalı ——– olduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin çek protokolü üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı ve protokolün müvekkili şirket bilgisi dahilinde olmadığı yönündeki itirazları üzerine davalı şirket yetkilisinin imza incelemesine esas alınacak ıslak imzalarının bulunduğu mukayese imza örnekleri temin edilerek çek protokolü üzerindeki imzanın davalı tarafa ait olup olmadığı yönünde mahkememizce ——— uzmanından inceleme yapılarak rapor alınmıştır.
——–uzmanı raporunda özetle; inceleme konusu çek protokolü üzerinde davalı şirketi temsilen atılan imzanın davalı şirket yetkilisinin mevcut karşılaştırma imzalarına kıyasla şirket yetkilisi ——— eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davanın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıya keşide ettiği iki adet çekin davacının lehtarı olduğu iki adet çek ile değiştirilmesi hususunda yapılan protokole riayet edilmediği, ——– Şubesine ait ——— nolu ———– bedelli çekin davacıya iade edilmediğinden bahisle söz konusu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olduğu, dosyamız içerisine çekin aslı, çek protokolü ve imza incelemesi için mukayese imza örnekleri temin edilerek dava konusu yapılan çek ve davalının imza inkarında bulunduğu çek protokolü üzerindeki davalı imzasının, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davalının elinin ürünü olmadığı tespit edilmiş olup hükme esas alınmıştır. Hükme esas alınan rapor uyarınca davacının iddiasını dayandırdığı protokol üzerindeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığı tespit edildiğinden ve davalının çekin iade edilmesi gerektiği yönündeki iddiasını dosya kapsamına göre ispat edemediğinden davanın reddine karar vermek gerektiği, davalının kötüniyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Dava esas değeri olan ———- davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Karar harcı 54,40 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 853,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 799,48 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 7.300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2020