Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1281 Esas
KARAR NO : 2020/335

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2018
KARAR TARİHİ : 14/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacağına ilişkin olarak —– tarihinde İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğünün —-sayılı dosyasıyla davalı şirket aleyhine —- asıl alacak bedeli üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı —- havale tarihli dilekçesi ile icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu ileri sürerek davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Şirketin haksız ve mesnetsiz iddia ve beyanlarını kabul edilmediğini, davacı tarafın tanık deliline muvafakat edilmediğini, davacı şirketin ödeme emri ekinde gönderdiği cari hesap ekstresinde yer alan ——borç miktarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin davacının göndermiş olduğu ancak teslim edilmeyen mala ilişkin fiyat farkı faturası kestiğini, davacı şirketin tebliğden imtina etmiş olması ———– numaralı fiyat farkı faturasının Kuşadası ——— Noterliğinin ———– yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı şirkete gönderildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu ——- İcra Müdürlüğünün ——– sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı —— alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmak üzere rapor alınmıştır.
Serbest Muhasebeci ——- davalının defterleri incelenerek hazırlanan raporda özetle; davacı——- arası defterlerinin incelendiği, davacının defterlerinin usule uygun olduğu, alacağa konu ———- tarihli faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının faturayı vergi beyannamesine konu ettiği, davalının kendi defterlerine göre takip tarihi itibariyle —————borçlu olduğunun tespit edildiği, davalının takip tarihinden —— tarihinde —– tutarınca fiyat farkı faturasının düzenlenerek davacıya gönderildiği, davacının faturayı iade ettiği, davalının fiyat farkı faturasını defterlerine işlemesinden sonra —— tarihi itibariyle davacının ————–alacağının kaldığının tespit edildiği, davalının fatura konusu malın teslim edilmediği iddiasının değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıda——–bulunduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili rapora beyan dilekçesinde; raporun iddialarını destekler nitelikte olduğunu, müvekkilinin defterlerinin incelenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili rapora karşı itiraz dilekçesinde; bilirkişi tarafından davacıya gönderilen fiyat farkı faturasının dikkate alınmadığını, davacının dava konusu faturaya konu malı müvekkiline teslim etmediğini, müvekkilinin davacıya borcu olmadığı beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mali müşavir—— tarafından davacı defterlerinin incelenmesi suretiyle düzenlenen raporda özetle; davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenmiş 7 adet fatura toplam tutarı olan —————– davalı şirkete borç kayıt edildiği, davalı şirketten yapılan tahsilatlar toplam tutarı olan 482.923,00 TL’nın davalı şirkete alacak kayıt edildiği, bu işlemler neticesinde, davacı şirketin 31/12/2016 tarihi itibariyle davalı şirketten 38.413,05 TL alacaklı durumda bulunduğu, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenmiş yedi adet faturanın —————- fatura içeriği mal ve hizmetlerin davacı şirketten satın aldığının davalı şirket tarafından kendi vergi dairesine beyan edildiği, yine davalı şirket tarafından davacı şirket adına ————— tutarlı fiyat farkı faturası düzenlenmiş olduğu, faturanın davalı şirket tarafından davacı şirkete noter ihtarnamesi ile gönderildiği, davacı şirketin davalının düzenlemiş olduğu fiyat farkı faturasını kabul etmeyerek noter ihtarnamesi ile davalı şirkete iade ettiği, ihtarnamenin davalı —– tarihinde tebliğ edildiği, davalının defterleri incelenerek düzenlenen Talimat Mahkemesi bilirkişi raporunda, davacının davalıdan —- tarihli takip tarihi itibariyle —— tutarınca alacağının raporlandığı, davalı yanca takip tarihinden sonra —– tutarlı düzenlenen fiyat farkı faturasının ticari defterlere kayıt edilmesi neticesinde davacının davalıdan———- tutarınca alacağının raporlandığı, rapor içeriğinde yer alan hesap hareket ekstresindeki hesap hareketlerinin davalı şirket ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu yukarıda hesap incelemesi başlığı altında yer alan hesap ekstresi ile tam bir karşılıklılık ve mutabakat içinde oldukları ve her iki tarafında ticari defter kayıtları muvacehesinde davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibariyle —- alacağı bulunduğu konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; davanın, cari hesap alacağına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığı oluşturan 1 adet faturanın —– bedeline ilişkin olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, davalı tarafın fatura konusu işin yerine getirilmediğini savunduğu, davacı şirket faturanın tebliğine ilişkin belgeleri ve sevk irsaliyelerini dosyaya sunmamış olsa da faturanın her iki tarafın incelenen defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasında borcun miktarına ——- tarihli mutabakat metni düzenlediği ve davalının mutabakatı imzalayarak davacıya gönderdiği, dava konusu alacak miktarını içeren ve dava dosyasına sunulan mutabakata davalının herhangi bir itirazda bulunmadığı ve yine tarafların defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan — alacaklı olduğu, her ne kadar davalı taraf takip tarihinden ve faturanın düzenlenmesinden iki yıl sonra fiyat farkı faturası düzenleyerek davacıya göndermiş ise de davacının faturayı kabul etmediği ve noter ihtarnamesi ile davalının düzenlediği faturayı iade ettiği, dolayısıyla davacının tüm faturalara konu imalatları yaparak davalıya teslim ettiğini ispat etmiş olduğu, zira deftere kaydedilen fatura konusu işin yerine getirildiğine karine olduğu, davalı tarafın borcu ödediğine dair herhangi bir ödeme makbuzu, dekont vs ibraz etmediği, kaldı ki böyle bir iddiasının da mevcut olmadığı, alacak likit olmakla davacının icra inkar tazminatında haklı olduğu, davalının İstanbul Anadolu —— Müdürlüğünün ———- Sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin —————asıl alacak üzerinden devamına, davalının asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,5 oranında—– faizi işletilmesine, işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu —–İcra Müdürlüğünün —— Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin —– asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,5 oranında—– faizi işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan —- alacağın %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 2.624,00 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 656,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.968,00 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 656,00 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL ilk masraf, 187,33 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 514,00 TL talimat masrafı olmak üzere toplam 1.337,23 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——- esaslara göre belirlenen — vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.