Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1273 Esas
KARAR NO:2023/488
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/10/2018
KARAR TARİHİ:13/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmaya ait ——– plaka numaralı kia sorento marka araç arıza yapmış ve tamiri için davalı firmaya teslim edildiğini, davalı firmaya —- yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, motora ——- sayılı dosyasından bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, motorun hurdaya dönüşmesinin sebebinin davalı yanın ilk arızayı tamir ederken, üretici firmanın orijinal vidalarını kullanmaması, ve bu sebepten vida yataklarının içten patlayıp, kopan parçaların motor yağ karterine düşmesi ve pistonların çalışması esnasında bu düşen parçaların piston ve motor yatakları arasına girmesi sebebiyle gerçekleştiğini, davalının işçiliğinin ayıplı olduğunu, bir ustadan beklenilen özeni ve basireti göstermediğini, 34.145,55 TL’nin 28.898TL’si için 27/10/2016 tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek ticari işlere uygulanan avans faiz oranı eklenmek suretiyle davalıdan tahsilini, kalan 5.247,55TL için dava tarihinden (her iki tutar bakımından) tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek ticari işlere uygulanan avans faiz oranı eklenmek suretiyle davalıdan tahsilini, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tüm iddialarının hayatın doğal akışına aykırı, asılsız, mesnetsiz iddialardan müteşekkil olup, talebin ise kötü niyetli, haksız ve ahlaka, yasaya ve usule aykırı olduğunu, davacı, müvekkili şirketin ağır kusurlu olduğunu iddia etmekte ise de beyanlarının afaki ve soyut olduğunu, müvekkili şirket çalışanlarının, işinde eğitimli, donanımlı kalifiye eleman olduklarını, söz konusu araca yapılan tüm müdahalelerin davacının bilgisi dahilinde ve davacının talepleri üzerine yapıldığını, müvekkili şirket yetkililerince davacıya araçla ilgili tüm bilgiler eksiz olarak verildiğini, davacı yanın sıraladığı olayların büyük çoğunluğunun motor arızasıyla hiçbir ilgisi olmadığını, müvekkili şirketin alacaklarının da halen ödenmemiş olduğunu, davacı yanın müvekkili şirketin alacaklarını ödemediğini, müvekkili şirketin hiçbir kusuru bulunmadığı gibi davacıdan alacaklı iken bu davanın ikame edilmesini anlamamış olduklarını, mesnetsiz ve asılsız davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davacının —— plakalı aracının hasarlanması dolayısıyla davalının yaptığı hizmetin ayıplı olmadığının tespiti ve davacının ödediği işçilik ve malzeme giderlerinin tazmini talebine ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 26/10/2018 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 26/03/2019 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
—— delil tespit dosyasının incelenmesinden, davacı yanın delil tespiti yaptırdığı, yapılan tespite göre orjinal araç motorunun 2.el motor ile değiştirilmiş olduğu, demonte vaziyetteki 2.el motor üzerinde yapılan tespitinde yağ süzgecinde metal çapaklar olduğu, tıkalı olduğu ve motor hasarının yetersiz yağlama sonucu meydana geldiğinin, tamir bedelinin 20.000,00 TL olabileceği belirtilmiştir.Mahkememizce iki farklı makine mühendisi bilirkişiden ayrı ayrı rapor aldırılmış, makine mühendisi bilirkişi —–tarafından hazırlanan 19/06/2020 tarihli rapor, 25/12/2020 tarihli ek rapor ve makine mühendisi ———tarihli rapor taraflara tebliğ edilmiş, dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları ve dosyada daha önce alınan raporlara karşı tarafların yaptığı itirazlar değerlendirilmek ve raporlar arasındaki çelişkiler giderilmek, davalının verdiği hizmetin ayıplı olup olmadığı, davacının davalıdan talep edebileceği bir alacağının olup olmadığı ve tarafların kusur oranları değerlendirilmek üzere dosyanın —— Mühendislerinden seçilecek 3’lü bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, bilirkişiler ——- tarafından hazırlanan ——- tarihli ek rapor incelenip değerlendirilerek dosyamız arasına alınmıştır.Bilirkişi heyetince dosyaya sunulan deliller ve değişik iş dosyalarında yer alan raporlar, taraf iddia ve savunmalarıyla bir arada değerlendirilmek suretiyle hazırlanan raporda; aracın motorunun, motor yağlama veya soğutma sisteminde meydana gelen bir problem nedeni ile yeterli yağlamayı ve soğutmayı yapamamış olması, yağın sıcaklığın etkisi ile özelliğini kaybedip taşıyıcı görevini yapamaması, eş yatakların bu nedenle birbirine sürtünmesi, yumuşak metalden yapılmış olan ana yatak ve kol yatak malzemelerinin aşırı ısınması, artan sürtünme ve sıcaklığının etkisi ile küçük parçacıklar halinde koparak motorun içindeki yağa karışarak ve yağ filitresinde birikerek yağın geçişini gittikçe engellemeye başlamış veya yağlama kanallarındaki, soğutma kanallarındaki bir tıkanıklık nedeni ile yağlama/soğutma işleminin yeterince yapılmaması olması, sistem yetersiz yağ ile çalışmaya başlamış olması, bu yetersiz yağ ile çalışmanın, yataklarda aşınma meydana getirmiş olması ve ilerleyen süreçte motorun çalışamaz hale gelmesi süreci ile arızalandığı ve bu doğrultuda yeni bir motor ile değişiminin gerekli hale gelmiş olması ve bunun da uygulanmış olduğu, davalının motor yağının kirlendiğini tespit ettiği, ancak gerekli önlemi almadığı, davalının arızanın ana kaynağını tespit edemediği ve gereken önlemleri alamadığı, aracı yüzeysel onararak araç malikine teslim edip hasarın büyümesine de neden olduğu, bu nedenle davalının ayıplı hizmet verdiği, olayda tam kusurlu olduğu, davacının motor hasarı ve onarımı ile ilgili değişimi yapılan iş kalemlerinin toplam hasar tutarının —– olabileceği, yedek parça ve işçilik tutarının serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle kabul edilebilir makul fiyat aralığında ve dosya kapsamına uygun olabileceği değerlendirilmiştir.
Bu kapsamda kapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davanın maliki olduğu —– plakalı aracın arızalanması nedeniyle davalının servis hizmetinde bulunduğu, davaya konu aracın kullanıma bağlı olmayan, onarım hizmetine dayalı olarak meydana gelen motor arızası sebebiyle davalı tarafça ayıplı hizmette bulunulduğu, davacının araçta meydana gelen arıza nedeniyle —- dosyası ile delil tespiti yapıldığı, aldırılan delil tespit raporunda yeterli yağ pompalanamaması nedeniyle motorda arızanın meydana geldiğinin tespit edildiği,—- yevmiye numaralı ihtarname çektiği, davalı tarafın kusurlu fiili neticesinde doğmuş olan 34.145,55 TL zararın faizi ile birlikte davalıdan tahsili için dava açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalının gerekli önlemi almadığı, aracı yüzeysel onararak araç malikine teslim edip hasarın büyümesine de neden olduğu, davalının ayıplı hizmet verdiği, davalının tam kusurlu olduğu ve bu zarardan davalının sorumlu olduğu anlaşılmış, alınan bilirkişi heyet raporu gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan ve alanında uzman makine mühendisleri tarafından hazırlanan raporun delil tespit raporu ile de uyumlu olması nedeniyle mahkememizce hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne; bilirkişi raporu ile hesaplanan 20.060,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 13/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-20.060,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 13/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Karar harcı 1.370,30 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 583,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 787,17 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvuru, 583,13 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 619,03 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 203,40 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.500,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.703,40 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.588,21 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 3.800,00 TL yargılama giderinin yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.567,56 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/06/2023